Постановление 09АП-78735/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-292082/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78735/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-292082/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТАКСИ ПАРТНЕР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А40-292082/19, принятое судьей Папелишвили Г.Н

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО «ТАКСИ ПАРТНЕР» (ИНН 7716912924 , ОГРН 1187746511743)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Такси Партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении № 81 от 07.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 заявление ООО «Такси Партнер» возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор не подсуден арбитражному суду, а подсуден суду общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической деятельности по перевозке пассажиров легковым такси и подведомственно арбитражному суду. Также Общество считает, что суд первой инстанции должен был передать спор на рассмотрение в Московский городской суд на основании ч.4 ст.39 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся

дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 3 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся

дела, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение

отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Такси Партнер» оспаривает привлечение к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) юридического лица как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение ими правил о приеме на работу иностранного гражданина.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление ООО «Такси Партнер» об оспаривании постановления от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении № 81 от 07.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции рассмотрения арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не относится к компетенции для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

   На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Обществу в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

   При этом каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получило отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

 Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права,  в частности, определения объекта посягательства (общественные отношения в сфере труда)  и не опровергают выводы суда первой инстанции. Обязанность по передаче дела в Московский городской суд на основании ч.4 ст.39 АПК РФ также у суда первой инстанции не возникла, так как дело не было принято к рассмотрению арбитражного суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-292082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

Судья                                                                                                                                И.А.Чеботарева

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.