Постановление 09АП-78792/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-260690/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78792/2019-ГК

г. Москва                                                                                              Дело № А40-260690/19

16 января 2019 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года

по делу № А40-260690/19, принятое судьей А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ»

(ОГРН: 1041621008824; 420111, республика Татарстан, город Казань, Университетская улица, дом 14, офис 25)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа»

(ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а)

о взыскании 419 504 рублей 15 копеек задолженности

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании 419 504 рублей 15 копеек основного долга по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDPPINGUSHESRYAZEN3-09-KP-19-E от 27.03.2019 за апрель 2019 года, 1 950 рублей 66 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору купли-продажи электрической энергии и мощности за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 11 429 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования о взыскании долга в полном объёме, о взыскании неустойки в части взыскания 1 500 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2019 года между                   ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (продавец) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (коммерческий оператор) был заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PINGUSHE-SRYAZEN3-03-KP- 19-Е (далее    договор купли-продажи).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сечь энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ и пункта 4.2. договора купли-продажи оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи                              ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа». Однако обязательства по оплате переданной электрической энергии, в частности, за период апрель 2019 года ПАО «МРСК Северного Кавказа» до момента подачи искового заявления не выполнило, несмотря па то, что срок оплаты по ним наступил. Сумма основного долга за апрель 2019 года составляет 419 504 рубля 15 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 8.2. договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты подлежит уплате неустойка. Сумма неустойки с 01.04.2019 по 30.04.2019 составляет 1950 рублей 66 копеек.

Обществом «Ново-Рязанская ТЭЦ» 12.07.2019 в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 11.2 договора) и положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров (приложение № Д8 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по договору.

Претензия была получена ответчиком 17.07.2019, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении (копия прилагается). Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт задолженности опровергнут ответчиком не был, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку факты оплаты контрагентов не могут отражаться на оплате поставленной энергии в рамках настоящего договора, и не является необходимым условием момента оплаты истцу по обязательственным отношениям сторон по договору купли-продажи энергии и мощности, равно как и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Кроме того, исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенного заявителем обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу     
№ А40-260690/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко