Постановление 09АП-78884/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-189254/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78884/2019

 г. Москва                                                                                Дело № А40-189254/18

 17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Козлова А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40- 189254/18, вынесенное судьей Агеевой М.В.,
об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова А.В. об истребовании документов,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Бернштам Евгения Семеновича,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении Бернштам Евгения Семеновича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 1, кв. 242, место рождения: г. Майкоп, 01.11.1957 г.р., ИНН 773604681376) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, кв. 11).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козлова А.В. об истребовании у СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве (109444, г.Москва, Сормовский проезд, д.13, к.2), в материалы дела № А40-189254/2018-73-231 «Ф» документы подтверждающие уголовно-процессуальный статус участника уголовного судопроизводства Бернштама Е.С. в уголовном деле № 11801450004000964, возбуждённого в отношении деятельности ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» и СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве (109444, г.Москва, Сормовский проезд, д.13, к.2) в материалы дела № А40-189254/2018-73-231 «Ф» сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела (документальную информацию), подтверждающие причастность Бернштама Е.С. к деятельности ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Козлова А.В. об истребовании документов.

Не согласившись с указанным определением Козловым А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что является инициатором привлечения Бернштама Евгения Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домашние деньги», в связи с чем считает возможным удовлетворение ходатайства об истребовании, поскольку, по мнению заявителя, отказ ставит в неравное положение при доказывании обстоятельств в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, апеллянтом не оспаривается, что согласно материалам дела Козлов А.В. является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», в рамках дела указанного дела Козловым А.В. было подано заявление о привлечении руководителя ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» Бернштама Евгения Семеновича, генерального директора Гладштейна Юрия Яковлевича и члена совета директоров Кузнецова Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», заявитель указывает на то, что запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Бернштама Е.С. по обязательствам должника ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» перед кредиторами.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку не представлено обоснованных доводов какие обстоятельства будут подтверждены или опровергнуты истребуемыми документами в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

А в ч. 4 ст. 66 АПК РФ указано что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

 

Между тем, заявитель обращаясь с указанным ходатайством в рамках дела о банкротстве Бернштам Евгения Семеновича не обозначил какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в рамках настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела, а также апелляционной жалобы усматривается, что Козлов А.В. является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Между тем, анализ приведенных выше норм указывает, что истребование доказательств целесообразно для проверки достоверности тех или иных обстоятельств дела, в рамках этого дела или конкретного обособленного спора в рамках дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании, в связи с чем определение суда от 06.12.2019г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40- 189254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.В.
 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.