Постановление 09АП-78914/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-240745/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78914/2019-ГК

г. Москва                                                                                           Дело № А40-240745/19 16 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года

по делу № А40-240745/19, принятое судьей О.И. Никоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича

(ОГРНИП 318774600113765 )

к Акционерному обществу «Редакция Газеты «Московская Перспектива»

(ОГРН: 1087746783475; 125009, город Москва, переулок Романов, дом 5, эт 1 пом IV ком 1-6, 8-16)

о взыскании 70 000 рублей компенсации

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее – ИП Расстрыгин И.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Редакция Газеты «Московская Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Собор Василия Блаженного» путём воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также 20 000 рублей компенсации в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за удаление информации об авторском права.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1255, 1270, 1300 ГК РФ и мотивированы нарушением исключительного права истца на фотографию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что АО «Редакция Газеты «Московская Перспектива» на своём сайте https://www.mperspektiva.ru разместил фотографию «Собор Василия Блаженного» по адресу: https://www.mperspektiva.ru/topics/9964/.

Однако, по мнению истца, автором указанного фотографического произведения и  обладателем исключительных прав на него является Пронин Максим Алексеевич. Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/abaddon sot?w=wall8704487298.

Между Прониным Максимом Алексеевичем и истцом, индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.03.18 №1409.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные в приложении № 4, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

Истец утверждает, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети «Интернет».

Кроме того, АО «Редакция Газеты «Московская Перспектива» удалило информацию с фотографий, идентифицирующую истца как их автора -«paendemoium.livejournal.com».

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2019 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте https://www.mperspektiva.ru в разделе «Контакты», mperspektiva@mail.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор, оставшаяся без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из оценки представленных в обоснование иска доказательств (договор доверительного управления от 06.03.18 № 1409, скриншот интернет-страницы,     протокол осмотра сайта членами комиссии, состоящей из истца, Лаврентьева И.П., Кондратьева К.В, видеозаписи), определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (части 3, 4 статьи 1259 ГК РФ).

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение — право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к 2 статье 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения

таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (пункт 3 статьи  1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный заявителем протокол осмотра интернет-страницы https://www.mperspektiva.ru/topics/9964/ от 08.02.2019 (л.д. 14-15) изготовлен и подписан лично истцом, при таких обстоятельствах, указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Таким образом, в данном случае, также и представленный в материалы дела диск с видеозаписью осмотра (л.д. 34) не может иметь доказательственной силы.

Представленный заявителем скриншот страницы интернет-сайта (л.д. 16) не содержит сведений о заверении их нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Подобный документ, сделанный самим заявителем без привлечения независимых специалистов и не заверенный надлежащим образом, не может служить объективным средством доказывания.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не подтвердил факт администрирования спорного домена именно ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу     
№ А40-240745/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко