Постановление 09АП-79059/2019 от 20 января 2020 года по делу А40-96772/2019

Изменить решение (ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79059/2019

г. Москва                                                                                         Дело А40-96772/19

20 января 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15  января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-96772/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к открытому акционерному обществу «766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН: 1065024000513, ИНН: 5024076350, адрес: 143432, Московская обл, г. Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, д. 1)

о взыскании

при участии:

от истца: Кулешова И.В. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Хлыхов Д.В. по доверенности от 10.12.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО «766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» о взыскании неустойки по государственному контракту от 24 марта 2016 года №1618187312611452221001682 в размере 45.933.075 руб. за период с 01.10.2016г. по 14.12.2016г.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями государственного контракта от 24 марта 2016 года №1618187312611452221001682, ответчик выполнил работы по этапу №1 ОКР с просрочкой, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом объяснений правовой позиции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в объяснении правовой позиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019  подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) и ОАО «766 УПТК» (далее – ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт № 1618187312611452221001682 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка инженерного многофункционального робототехнического комплекса штурма и разграждения ИМР-ШР», шифр «Доломит-3» (далее -ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 — 2018 годах (далее -контракт).

Согласно п. 6.1. контракта, цена контракта составляет 612.441.000 руб.

Согласно пп. 1 п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22 декабря 2016 года № 1 к контракту) исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 40.012.920 руб. в срок с момента заключения контракта по сентябрь 2016 года, т.е. срок выполнения этапа № 1 ОКР по 30 сентября 2016 года включительно.

В соответствии с п. 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Работы по этапу № 1 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР по этапу 1 «Разработка технического проекта» ОКР «Доломит-3» от 14 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 45.933.075 руб. за период с 01.10.2016г. по 14.12.2016г., в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не учтено решение Заместителя Министра обороны РФ от 24.06.2019г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства принятия решения руководством истцом о неприменении к ОАО «766 УПТК» штрафных санкций по государственному контракту № 1618187312611452221001682 от 24.03.2016г. ОКР «Доломит-1» (далее по тексту -государственный контракт).

С учетом положений ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции указал, что субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отклонения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы истца исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 4 АПК РФ и аналогичному положению части 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласование сотрудниками организации истца об освобождении ответчика от мер гражданско-правовой ответственности противоречит существу как арбитражного процессуального, так и гражданского процессуального регулирования, в связи с чем является ничтожным.

Однако, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размере неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, установил его ошибочность, поскольку расчет следует производить от суммы стоимости 1 этапа ОКР 40.012.920 руб. при просрочке обязательства 75 дней, что составляет 1.000.323 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд апелляционной инстанции снижает до суммы 100.000 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не принимается. Суд считает разумным и обоснованным снижение неустойки до суммы в размере 100.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019  по делу № А40-96772/19 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН: 1065024000513, ИНН: 5024076350, адрес: 143432, Московская обл, г. Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, д. 1) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19) денежные средства в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН: 1065024000513, ИНН: 5024076350, адрес: 143432, Московская обл, г. Красногорск, рп Нахабино, ул. Институтская, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                            И.А. Титова