Постановление 09АП-79280/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-289656/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79280/2019

 

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-289656/19

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «ОПТАК» Шик И.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-289656/19

по исковому заявлению к/у ООО «ОПТАК» Шик И.Г.

к ООО «ЭКСПРЕСС ВИН»

о взыскании задолженности в размере 2.884.176 руб., процентов в размере 541.592,93 руб.

при участии:

от истец:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            31.10.19 в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТАК» Шик И.Г.(далее — истец) о взыскании с ООО «ЭКСПРЕСС ВИН» задолженности в размере 2 884 176 рублей и процентов в размере 541 592,93 рублей. В заявлении конкурсный управляющий заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с отсутствием у должника денежных средств.

            31.10.19 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку не были соблюдены требования п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано в связи с непредставлением документов в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 №6. Истцу предложено в срок до 05.12.19 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

   02.12.19 от конкурсного управляющего ООО «ОПТАК» Шик И.Г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, однако, суд первой инстанции, сделал вывод, что выявленные нарушения истцом устранены не были, соответственно определение от 31.10.19 об оставлении искового заявления без движения не исполнено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-289656/19 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТАК» Шик И.Г. о взыскании с ООО «ЭКСПРЕСС ВИН» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2020 года на 16 часов 05 минут.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, определением суда от 31.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Данным определением истцу предложено в срок до 05.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Конкурсный управляющий ООО «ОПТАК» Шик И.Г. 02 декабря 2019 года через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно:

1.      Справки ИФНС России №23 по г.Москве, содержащей сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «ОПТАК» в кредитных организациях.

2.      Выписки из лицевого счета ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» по состоянию на 04.07.2019г.

3.      Сведений о р/с ООО «ОПТАК», представленных ООО КБ «СИНКО-БАНК» исх.№585-112 от 25.10.2018 года.

4.      Копии ответа конкурсного управляющего КБ «РЭБ»(АО).

При этом повторного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий  не представил. 

Кроме того, согласно  пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в качестве доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, к ходатайству об отсрочке её уплаты должны быть приложены:

·                    подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны);

·                    подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В представленной истцом справке налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО «ОПТАК» в кредитных организациях, содержатся данные о наличии у организации 5 расчетных счетов в следующих кредитных организациях: ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», КБ «РЭБ»(АО), ОАО «ТСБ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК». В справке также отражено, что счет в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» закрыт 05 апреля 2016 года.

Таким образом, проанализировав приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, судом установлено, что истцом не представлены данные об отсутствии на счете в кредитной организации ОАО «ТСБ» денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены в полном объеме доказательства невозможности уплаты государственной пошлины. Сам факт нахождения истца в конкурсном производстве не свидетельствует об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для уплаты госпошлины, и не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки, рассрочки, либо освобождения от ее уплаты. 

Довод истца о том, что определение о возврате искового заявления датировано 31 октября 2019 года и вынесено до истечения срока установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения является безосновательным, так как в данном определении дается оценка документам, поступившим в суд 02.12.2019, и фактически, согласно Картотеке арбитражных дел, данное определение вынесено 04.12.2019.  Указание в определении даты 31.10.2019 является явной опечаткой, исправление которой возможно в прядке статьи 179 АПК РФ.

То обстоятельство, что определение о возвращении заявления было вынесено до срока, установленного определением об оставлении заявления без движения (т.е. до 05.12.2019), не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в период до 05.12.2019 иных документов, не учтенных судом при вынесении определения о возвращении, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-289656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

        Судья                                                                                                               Т.Б.Краснова