Постановление 09АП-79813/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-215699/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79813/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-215699/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Волкова Андрея Алексеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу №А40-215699/19 по иску Управления делами президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340) к ОАО «Внешнеэкономическое объединение «ТехноПромЭкспорт» (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236) третье лицо: Киани Али об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никифоров О.А., Макаров А.Д. по доверенности от 18.09.2019, дип. №1534 от 15.06.1993, дип. №9269 от 06.07.2017,

от ответчика: Маркин К.С. по доверенности от 05.09.2019, дип. №416 от 28.03.2019;

в судебное заседание не явились: представители третьего лица и заявителя — извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Управление делами президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Внешнеэкономическое объединение «ТехноПромЭкспорт» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: недвижимое имущество, находящееся в Исламской Республике Иран: здание офиса 5-ти этажное площадью 1058 кв.м. (7 квартир), здание гостиницы 5-ти этажное площадью 1040 кв.м. (8 квартир), расположенные по адресу Иран, г. Тегеран, ул. Валиаср, Шахид Хамид Садр, д. 3, недвижимое имущество, находящееся в Греческой Республике: здание офиса 5-ти этажное площадью 560,28 кв.м., расположенное по адресу: Греция, г. Афины, ул. АгиасЛаврас д. 31, пакет акций компании TPE SCANDIC OY (100 шт. х 2000 FM/100%), опосредующие (с учетом применяемой в Финляндской республике правовой формы владения недвижимостью) право собственности на имущество в Финляндии: имущественный комплекс на земельном участке площадью 3 347кв.м. по адресу: г. Хельсинки, Киинтейсто Круунунринне 2 (Круунунтие 2 021 80).

Позже, от Волкова Андрея Алексеевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10 декабря 2019 года по делу № А40-215699/19 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства Волкова Андрея Алексеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Волков Андрей Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, указывая, что ответчик находится в стадии банкротства, он является конкурсным кредитором, а потому решение суда может повлиять на его законные права и интересы, в связи с тем, что удовлетворение требований истца может затруднить выплаты кредиторам денежных средств, в связи с уменьшением конкурсной массы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу Волкова Андрея Алексеевича в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел, по мнению суда апелляционной инстанции к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Волкова Андрея Алексеевича.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Факт того, что Волков Андрей Алексеевич является кредитором третьей очереди в деле о банкротстве ОАО «Внешнеэкономическое объединение «ТехноПромЭкспорт» по делу № А40-239581/15 не влечет автоматической обязанности для суда привлекать Волкова Андрея Алексеевича к участию во всех делах, где стороной выступает ОАО «Внешнеэкономическое объединение «ТехноПромЭкспорт», равно как и доводы, что заявитель обладает важной информацией по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с обжалуемым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы. Конкурсные кредиторы ответчика не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор, поскольку он касается имущества, которое по утверждению истца принадлежит ему на праве собственности, а значит, не может быть включено в конкурсную массу ответчика.

Кроме того, тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 — 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-215699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья                                                                                                           А.И. Проценко