Постановление 09АП-79877/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-259360/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79877/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-259360/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019г. о прекращении производства по делу №А40-259360/19 по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун — ХХI» (ОГРН: 1027739641710, ИНН: 7710329843) к ООО «Альтернатива» (ОГРН: 1076377000457, ИНН: 6377009590) о расторжении договора от 31.03.2017 № Л33629, изъятии предмета лизинга.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

 

УСТАНОВИЛ:

 

            ООО «ЛК «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Альтернатива» о расторжении договора от 31.03.2017 № Л33629, возврате предмета лизинга.

05.11.2019 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-259360/19 принят отказ Общества от исковых требований.

Производство по делу прекращено и с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, включая 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы государственной пошлины, указывая на то, что вступившими в законную силу изменениями в ст. 333.40 НК РФ, возврату истцу подлежит 70% процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Арбитражный суд г. Москвы принял данный отказ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «ЛК «СТОУН-XXI» 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, включая 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, где при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных издержек по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что в данном случае оплата ответчиком лизинговых платежей, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями имели место после обращения истца с иском в суд 30.09.2019 года (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы) и принятия искового заявления к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 года, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу
№ А40-259360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

 

Судья                                                                                                           А.И. Проценко