Постановление 09АП-80123/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-292807/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80123/2019

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-292807/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Терес В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-292807/19, вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ИП Терес Виктории Ивановны

к ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 7719108599 , ОГРН 1037739555215 )

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Платонова М.А. по дов. от 01.07.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ИП Терес Виктория Ивановна (заявитель, ИП Терес В.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МВД России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 22.10.2019 № 5232/1052 о привлечении ИП Терес В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

ИП Терес В.И. не согласилась с определением суда и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу по делу новый судебный акт. При этом податель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возвращая заявление об оспаривании постановления ГУ МВД России по г. Москве от 22.10.2019 № 5232/1052, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду.

Как установлено судом и следует из заявления, ИП Терес В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу либо патента, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение ими правил о приеме на работу иностранного гражданина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, учитывая порядок применения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, а также разъяснения п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, п. 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, апелляционный суд отмечает, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При этом осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции рассмотрения арбитражным судом.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ для возврата заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-292807/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова