Постановление 09АП-80167/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-199366/2014

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80167/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-199366/14

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. икабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Костикова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019

по делу № А40-199366/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении ходатайства Костикова Игоря Владимировича об истребовании доказательств, оставлении без рассмотрения заявления Костикова Игоря Владимировича о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг,

при участии в судебном заседании:

от Костикова Игоря Владимировича – Демельханова М.Б. по дов.от 01.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 возбуждено дело о банкротстве АО «ИКАР».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «ИКАР» о привлечении к субсидиарной ответственности Захватова Дмитрия Игоревича, Костикова Игоря Владимировича, Линца Сергея Анатольевича, Тереньтева Андрея Алексеевича и Волкова Павла Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего АО «ИКАР» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами АО «ИКАР».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО «ИКАР» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В суд 04.07.2019 поступило заявление бывшего руководителя должника – Костикова И. В. о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг, заключенного 18.11.2013 должником и управляющей компанией, со ссылкой  на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 и 79 Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) отказано в удовлетворении ходатайства Костикова Игоря Владимировича об истребовании доказательств; оставлено без рассмотрения заявление Костикова Игоря Владимировича о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг.          

Не согласившись с вынесенным определением, Костиков  И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, в обоснование  ссылаясь  на нарушение судом норм  процессуального права.

Определением от 23.12.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Оставляя заявление Костикова И.В. без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, суд  первой  инстанции исходил из того, что заявление о признании недействительной сделки должника предъявлено в суд его бывшим руководителем.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «ИКАР» о привлечении к субсидиарной ответственности Захватова Дмитрия Игоревича, Костикова Игоря Владимировича, Линца Сергея Анатольевича, Тереньтева Андрея Алексеевича и Волкова Павла Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

Костиков И. В. обратился в  рамках  дела  о банкротстве 04.07.2019 с иском о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг, заключенного 18.11.2013 должником и управляющей компанией, со ссылкой  на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 и 79 Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 данное  заявление  принято к  рассмотрению.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Костикова И.В. подлежит оставлению без  рассмотрения в связи с  отсутствием права на  оспаривание  сделки должника в  рамках дела  о банкротстве.

Таким образом, остальные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для оспаривания сделки как основании Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, не подлежат оценке апелляционным судом.

Довод апеллянта о необходимости применения положений п. п. 3, 4  ст. 39 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае, при поступлении иска по оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве, имеет правовое значение подлежит ли рассмотрению спор в рамках такого дела или вне него, и заявлен ли иск  лицом, обладающим таким правом  в  соответствии с  Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019
по делу № А40-199366/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костикова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                       Ю.Л. Головачева  

                                                                                                        

                                                                                                                А.А. Комаров