Постановление 09АП-80767/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-312847/2019

Отменить определение первой инстанции, Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80767/2019

 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-312847/19

 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вывоза сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-312847/19, принятое судьей Фортунатовой Е.О.,

по заявлению Акционерного общества (ОГРН 1057746557329)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтэк» (ОГРН 1047796033086)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее — взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее — должник) задолженности по договору энергоснабжения № 11507110 от 07.04.2011г. за период с 01.07.2019г. по 31.08.2019г., законной неустойки.

Заявление поступило в суд 28.11.2019г.

        Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г. по делу № А40-312847/19 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю  ввиду наличия у суда сомнений в достоверности представленных взыскателем документов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, ч. 3 ст. 272 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение суда  подлежит отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 229.2 и п. 5 ч.2 ст. 229.3 АПК РФ и исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, обосновывающие бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, у суда возникли сомнения в достоверности доказательств, представленных заявителем.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, применив положения ст.229.2 АПК РФ в недействующей редакции.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ — судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст. 229.2 АПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).

В указанной редакции статья не содержит требования о наличии доказательств признания должником заявленной к взысканию задолженности.

Как указано выше, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд в период действия новой редакции ст.229.2 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В настоящем случае, как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указывает на наличие сомнений в достоверности представленных взыскателем документов, мотивируя тем, что заявителем представлены в одностороннем порядке оформленные документы, которые с учетом непредставления каких-либо доказательств признания должником заявленной задолженности, не свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства на стороне должника.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Данный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019г. по делу № А40-204729/19, от 25.11.2019г. по делу № 204723/19.

Между тем, сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований в заявленном размере, суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению взыскателя документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом каких-либо возражений от Общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк», свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в силу п.4 ст.229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, что указывает на обоснованность доводов жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229.2, 229.4,  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А40-312847/19 отменить. 

Заявление Акционерного общества «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк»  задолженности по договору энергоснабжения № 11507110 от 07.04.2011г. за период с 01.07.2019г. по 31.08.2019г., законной неустойки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 

Судья:                                                                                                  Т.В.Захарова