Постановление 09АП-81153/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-59023/2016

Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

                                         

                             

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru


 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№09АП-81153/2019   

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А40-59023/16

Резолютивная часть определения объявлена  14 января  2020  года

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,
вынесенное судьей Е.В. Кравченко, по делу № А40-59023/16

в части отказа АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в принятии к производству уточненных требований по заявлению о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, представленных в арбитражный суд 18.09.2019г. (т.155,л.д.20)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Фирма «АНТА» — Кутейников К.П. по дов.от 27.08.2019,

от ООО «УК «Навигатор» — Пупков В.В. по дов.от 26.12.2019, Ятченко М.В. по дов.от 01.10.2019,

от ПАО «Открытие» — Межевова О.В. по дов.от 25.04.2019, Евстигнеева Г.Б. по дов.от 16.05.2019,Ламбров П.А. по дов.от 24.12.2019,

от АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК»  — Политко М.В. по дов.от 26.08.2019,  Иванов С.Д. по дов.от 02.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 АО «Фирма «АНТА» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бойко С.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы 22.06.2018 заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании спорной сделки недействительной оставлено без удовлетворения, постановлением Девятого Арбитражного суда от 10.12.2018 упомянутое определение отменено, заявление АО «ЮниКредит Банк» в части признании спорной сделки недействительной удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

ООО «Управляющая компания «МДМ», ООО «МегаПром» в лице конкурсного управляющего и Компания Ираилако Лимитед привлечены к участию в деле.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, АО «ЮниКредит Банк» представлено уточнение по заявлению (т.142, л.д.130-136), в котором заявитель, наряду с изложенными в заявлении от 12.10.2017 требованиями о признании недействительной сделки по передаче АО «Фирма «АНТА» 17.03.2015 в пользу ООО «Управляющая компания «МДМ» 23 объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Саларьево» под управлением ООО «Управляющая компания «МДМ», просит арбитражный суд признать недействительными еще и заключенный между должником и ООО «МегаПром» 17.04.2015 договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между должником и ООО «ТехноКом» 17.04.2015 договор купли-продажи ценных бумаг, а также, как указано в уточнениях, сделки по приобретению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда ЗПИФ недвижимости «Саларьево».

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 отказано АО «ЮниКредит Банк» в принятии к производству уточненных требований по заявлению о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, представленных в арбитражный суд 18.09.2019 (т.155,л.д.20); отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления АО «ЮниКредит Банк» о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК»обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа  в  принятии уточнений требований и разрешить вопрос по существу, а именно, принять к производству уточненные требования Банка о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий недействительности, представленных в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2019 (т. 155 л.д. 54-68).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Навигатор» ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, в материалы дела представлен отзыв.

В судебном заседании иные представители лиц, участвующих в деле, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обжалование определения, вынесенного судом по основаниям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено. Также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного по правилам статьи 49 АПК РФ, может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого апелляционный суд рассматривает уточненные требования, в случае их необоснованного отказа, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в принятии уточнения исковых требований и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

 

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

 

О П Р Е Д Е Л  И Л:

 

          Прекратить апелляционное производство № 09АП-81153/2019.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                         Ю.Л. Головачева  

                                                                                                        

                                                                                                             Д.Г. Вигдорчик