Постановление 09АП-81372/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-223740/2019

Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81372/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-223740/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей С.А. Назаровой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-223740/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Георгия Николаевича

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Мокояна Зораба Григорьевича (ИНН 773304813247),

при участии в судебном заседании:

от Мокояна З.Г. —  Сорокин Д.В. дов.от 27.11.2019

от ИП Давыдова Г.Н.-  Жестерев М.О. дов.от 24.12.2018

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 принято к производству заявление ИП Давыдова Г.Н. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Мокояна Зораба Григорьевича (ИНН 773304813247), возбуждено производство по делу №А40-223740/19-179-261 Ф (т.3 л.д.100).

Представитель ИП Давыдова Г.Н. уточнил заявленное требование, ходатайствовал о замене саморегулируемой организации, поддержал заявление в полном объеме (т.3 л.д.107, 113).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований.

Представитель Мокояна З.Г. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (т.3 л.д.105-106,108-109).

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 05.12.2019 удовлетворено ходатайство ИП Давыдова Г.Н. саморегулируемая организация Ассоциация СОАУ «Меркурий» Ззаменена на ААУ «Солидарность» (628307, Тюменская обл., г. Нефтеюганск, а/я 404). Удовлетворено ходатайство Мокояна Зораба Григорьевича, дело А40-223740/19-179-261 Ф о банкротстве гражданина-должника Мокояна Зораба Григорьевича (ИНН 773304813247) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника — юридического лица или по месту жительства гражданина. В с

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ИП Давыдова Г.Н. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Мокояна З.Г. поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.08.2019.

На момент принятия заявления кредитора, 30.08.2019, у суда отсутствовали сведения об изменении места жительства гражданина.

В момент принятия судом заявления о банкротстве к производству адрес регистрации Мокояна З.Г. в городе Москве был указан заявителем, а также проверялся судом, что подтверждается также ответом на запрос суда в ГУ МВД по городу Москве о предоставлении сведений об адресе регистрации должника (т.3 л.д.96).

В судебном заседании представитель Мокояна З.Г. представил в материалы дела сведения (копию паспорта) о регистрации гражданина в Ставропольском крае (т.3 л.д.110-111).

Судом первой инстанции было установлено, что Мокоян З.Г. с 15.08.2019 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Греческое, ул. Виноградная, д. 47, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявителем нарушены правила исключительной подсудности, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на жительство в другой регион.

В данном случае, фактически действия Мокояна Зораб Григорьевича направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

Следует отметить, что критерием определения территориальной подсудности гражданина является место его жительства, которое в ряде случаев может не совпадать с местом регистрации, что стимулирует недобросовестных должников к «банкротному туризму», позволяя искусственно изменять территориальную подсудность спора, в первую очередь, во вред кредиторам и конкурсной массе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственной целью изменения места регистрации заявителя в данном случае являлось проведение процедуры банкротства на территории другого субъекта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции проверялся адрес регистрации Мокояна З.Г., что подтверждается ответом на запрос суда в ГУ МВД по городу Москве о предоставлении сведений об адресе регистрации должника.

В справке от 20.09.2019 указано, что ответчик зарегистрирован в г.Москве по ул.Врубеля, д.8 кв.23 (т.3 л.д.96).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

В связи с фактическим проживанием Мокояна Зораба Григорьевича в г. Москве, в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве, статьей 20 ГК РФ, заявление о признании должника банкротом по правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в части, а ходатайство Мокояна Зораба Григорьевича о передаче дела А40-223740/19-179-261 Ф о банкротстве гражданина-должника Мокояна Зораба Григорьевича на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-223740/19 в части отменить.

В удовлетворении ходатайства Мокояна Зораба Григорьевича о передаче дела А40-223740/19-179-261 Ф о банкротстве гражданина-должника Мокояна Зораба Григорьевича (ИНН 773304813247) на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края отказать.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               И.М. Клеандров

                                                                                                           С.А. Назарова