Постановление 09АП-82038/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-34476/2018

Возвратить апелляционную жалобу (ст.264, ч.2 ст.257, ч.2 ст.272 АПК, п.9 ПП ВАС РФ № 36)

                                       

                             

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 09АП-82038/2019

г. Москва                                                                              Дело № А40-34476/18

 13 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Вигдорчик

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зекса А.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-34476/18, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о возвращении замечаний Зекса А.Л. от 09.12.2019 на протокол судебного заседания от 27.11.2019г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ЛКС Констракшн»

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.03.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ЛКС Констракшн» о признании банкротом ЗАО «Стройтехносервис». Решением суда от 26.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №217(6455) от 24.11.2018.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения Проскурина Ивана Сергеевича конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.. Определением от 16.10.2019 Хайруллина А.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утвержден Слепухин С.А.

27.11.2019 было проведено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис» Проскурина И.С. о привлечении Зекс Артура Леонидовича, Ануфриева Стантислава Александровича, Образцову Анну Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в соответствии со ст. 155 АПК РФ велся протокол судебного заседания, который подписан председательствующим 27.11.2019.

Зекс А.Л. обратился 09.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы с замечаниями на протокол судебного заседания от 27.11.2019, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019г. судом возвращены замечания Зекса А.Л. от 09.12.2019 на протокол судебного заседания от 27.11.2019г.

Не согласившись с вынесенным определением, Зекса А.Л. подана апелляционная жалоба.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует отказ в восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Право обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока предусмотрено ч. 6 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол.

В силу ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1. ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению настоящего дела определение от 10.12.2019 года также не препятствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Зекса А.Л. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

 

Судья                                                                                                Д.Г. Вигдорчик