Постановление 09АП-82603/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-55979/2019

Возвратить апелляционную жалобу (ст.264, ч.2 ст.257, ч.2 ст.272 АПК, п.9 ПП ВАС РФ № 36)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 09АП-82603/2019

г. Москва                                                                             Дело № А40-55979/19

16 января 2020 года

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Васильева А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-55979/19,

принятое судьей Г.Э. Смирновой,

о признании Васильева А.П. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества

в деле о банкротстве Васильева А.П.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 09.10.2019 Васильев А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Васильев А.П. не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что решение суда принято без достаточных оснований.

В апелляционной жалобе Васильев А.П. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока обосновывает нахождением на излечении в США в период с 08.10.2019 по 10.11.2019, а с 11.11.2019 по 29.11.2019 — на излечении в дневном стационаре в ФГБУ ЦКБ Российской академии наук.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 09.10.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 10.10.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.10.2019.

Апелляционная жалоба заявителя подана в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО «Совкомбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции было назначено на 21.05.2019 (л.д. 1).

В судебном заседании 21.05.2019 рассмотрение заявления было отложено на 09.10.2019, при этом в судебном заседании участвовал представитель должника и лично должник (т. 1 л.д. 146).

08.10.2019 в суд поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью прохождения консультации в медицинском учреждении в США (т. 2 л.д. 223).

Согласно представленным копиям электронных билетов Васильев А.П. возвратился из США 07.11.2019, а не 10.11.2019, как указал в ходатайстве о восстановлении срока.

После окончания лечения в дневном стационаре 29.11.2019 Васильев А.П. подал апелляционную жалобу только 24.12.2019.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Васильевым А.П. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

1. Отказать Васильеву А.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу возвратить Васильеву А.П.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по чек-ордеру ПАО Сбербанк 9038/96 операция 65 от 24.12.2019.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5 Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

 

Судья:                                                                                               М.С. Сафронова