Постановление 09АП-9468/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-202840/2017

Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9468/2019-ГК  

 

г. Москва                                                    

17 января 2020 года                                                                 Дело №А40-202840/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего истца АКБ «НЗБАНК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2019 года по делу № А40- 202840/17

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» (АКБ «НЗБанк»,ОАО) (ОГРН 1025000003830) к Обществу с ограниченной ответственностью «МелиорСтрой» (ОГРН 5147746368842) в лице конкурсного управляющего и Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРУС» в лице конкурсного управляющего

об обращении взыскания на заложенное имущество

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Руднева Л.А. по доверенности от 16 апреля 2018;

от ответчиков – не явились, извещены;

 

УСТАНОВИЛ:

 

30.10.2017г. АКБ «НЗБанк», ОАО в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «МелиорСтрой» об обращении взыскания на земельные участки (кадастровые номера 50:31:0030245:0044; 50:13:0030245:0047; 50:31:0030245:0054; 50:31:0030245:0057; 50:31:0030245:0256; 50:31:0030245:289Э; 50:31:0030245:292; 50:31:0030245:299; 50:30:0030245:301; 50:31:0030245:0060; 50:31:0030245:0064; 50:31:0030245:0114; 50:31:0030245:0115; 50:31:0030245:0116; 50:31:0030245:0117;     50:31:0030245:0118;     50:31:0030245:0119; 50:31:0030245:0120; 50:31:0030245:0121; 50:31:0030245:0122; 50:31:0030245:0124; 50:31:0030245:0130; 50:31:0030245:0209; 50:31:0030245:0211; 50:31:0030245:0212; 50:31:0030245:0213; 50:31:0030245:0215; 50:31:0030245:0216; 50:31:0030245:0220; 50:31:0030245:0223; 50:31:0030245:0224; 50:31:0030245:0228/; 50:31:0030245:0323; 50:31:0030245:0234; 50:31:0030245:0235; 50:31:0030245:0242; 50:31:0030245:0243; 50:31:0030245:0246; 50:31:0030245:0255; 50:31:0030245:0258; 50:31:0030245:0281; 50:31:0030245:0285; 50:31:0030245:0287; 50:31:0030245:0288; 50:31:0030245:0290; 50:31:0030245:0297; 50:31:0030245:0305) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2868-к от 15.04.2016.

 

Решением от 25.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2018г.) Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

— согласно ответу на запрос суда Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сопроводительным письмом № 50-55-10-001229/18 от 01.10.2018 указала, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке вышеуказанных земельных участков были погашены 14.11.2016;

— указанные обстоятельства истцом и ответчиками не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ);

— поскольку залог прекращен 14.11.2016, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца;

— достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства дела суду не было представлено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «НЗБанк», ОАО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, также указывал на то, что:

— 10.11.2016г. между АКБ «НЗБанк» (ОАО), ООО «МелиорСтрой» (Первоначальный Должник) и ООО «ГАРУС» (Новый Должник) был заключен нотариально заверенный договор о переводе долга, № в реестре 7-6229, согласно предмету которого, стороны пришли к соглашению о переводе долга по кредитному договору №2868-к от 15.04.2016 г. с Первоначального Должника на Нового Должника;

— на момент подписания договора о переводе долга, обязательства Первоначального Должника перед Банком составляли — -114 000 000,00 руб. основного долга, — 498 360,66 руб. сумма процентов;

— в п. 2.6. и 3.2. договора о переводе долга, указано, что освобождение Первоначального должника от обязательств предусмотренного кредитным договором, распространяется на предоставленное им обеспечение; ипотека в отношении земельных участков прекращается с момента подписания договора;

— таким образом, в связи с заключением 10.11.2016 договора о переводе долга ООО «ГАРУС» как новый должник по кредитному договору от 15.04.2016г. №2868-к отвечает перед Банком за исполнение условий по указанному кредитному договору, однако, какого-либо встречного обеспечения ООО «ГАРУС» предоставлено Банку не было;

— таким образом, отсутствует экономическая целесообразность для Банка по переводу долга, сделка совершена за 8 дней до отзыва лицензии у Банка, ООО «ГАРУС» не произвело ни единого платежа по договору о переводе долга и уже 05.04.2017г. приняло решение о добровольной ликвидации ООО «ГАРУС» (в отношении ООО «ГАРУС» в Арбитражном суде г.Москвы ведется конкурсное производство дело № А40-143790/17«Б»);

— по мнению заявителя жалобы, п.2.6 и п.3.2 Договора о переводе долга от 10.11.2016г. заключенного между Банком, ООО «МелиорСтрой» и ООО «ГАРУС» имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как фактически, целью прекращения ипотеки являлось освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора;

—  на момент вынесения Решения суда, сделка, положенная в основу решения суда об отказе в иске, имела все признаки недействительной сделки, однако, данным обстоятельствам не было дано надлежащей правовой оценки и судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Московской области постановленного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками (в части п.2.6, п.3.2 нотариально заверенного договора о переводе долга от 10.11.2016г. номер в реестре — №7-6229) и применении последствий недействительности (в виде восстановления права залога Банка).

 

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца, доводы  апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019г. по делу № А41-81635/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего банка о признании недействительными сделками (в части п.2.6, п.3.2 нотариально заверенного договора о переводе долга от 10.11.2016г. номер в реестре — №7-6229) и применении последствий недействительности (в виде восстановления права залога Банка),  однако на данный момент указанный судебный акт в законную силу не вступил, подана апелляционная жалоба; на вопрос суда пояснила, что в деле о банкротстве ООО «МелиорСтрой» истец подал заявление о рассмотрении и включении требований по данному иску в реестр кредиторов должника;

представитель ООО «МелиорСтрой» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку на данный момент ответчик признан несостоятельным банкротом и введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, полагал что требования, заявленные в данном споре должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, тем более, что истец подал заявление о включении данных требований в реестр кредиторов.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, ходатайства, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение следует отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения  по следующим основаниям.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) по делу № А41-47862/18 ООО «МелиорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника — Конорев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по данному делу (А40-202840/17) в удовлетворении исковых требований АКБ «НЗБАНК» к ООО «Мелиор Строй» об обращении взыскания на земельные участки отказано.

30.10.2017 конкурсный управляющий АКБ «НЗБанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Мелиор Строй» суммы долга по кредитному договору №2868-к от 15.04.2016, однако, 04.12.2018, данное заявление было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу А40-235069/2017 в отношении ООО «Мелиор Строй» введена процедура наблюдения (определением от 31.05.2018 дело А40-235069/2017 передано по подсудности в  Арбитражный суд Московской области – дело № А41-47862/18).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве,  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве —  с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения  процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Истец изначально обратился с иском о взыскании суммы долга и уточнил требования об обращении взыскания 04.12.2018 — спустя более 7 месяцев после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу А41-47862/2018 в рамках процедуры банкротства ООО «Мелиор Строй» принято к производству заявление АКБ «НЗБанк» (ОАО) о включении в реестр кредиторов суммы долга по кредитному договору №2868-к от 15.04.2016, как обеспеченного залоговым имуществом должника.

Таким образом, требования АКБ «НЗБанк» о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «Мелиор Строй» в отношении спорных земельных участков, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога (данный подход к квалификации подобных требований залоговых кредиторов соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оценив доводы жалобы, ходатайства учитывая, вышеизложенные обстоятельства (уточнение требований в части обращения взыскания на спорные земельные участки было подано спустя 7 месяцев после введения в отношении ООО «Мелиор Строй» процедуры наблюдения, а после открытия в отношении ООО «Мелиор Строй» процедуры конкурсного производства, АКБ «НЗБанк» (ОАО) подано заявление о признании за ним статуса залогового кредитора), судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания и считает, что производство по рассматриваемому спору подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а исковое заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270,  п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу № А40- 202840/17 отменить. Исковое заявление оставить  без рассмотрения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АКБ «НЗБанк» ОАО) из средств федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. – госпошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы по платежным поручениям № 368568 от 28.09.2017 и № 556080 от 17.12.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

 

Судьи:                                                                                                           Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.