Постановление 10АП-12/2020 от 16 января 2020 года по делу А41-87955/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12/2020

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-87955/1919

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББпринт» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу № А41-87955/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ББпринт» (далее – ООО «ББпринт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМС» (далее – ООО «КМС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, исковое заявление могло быть подано в Арбитражный суд Московской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту исполнения договора. 

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 названного Кодекса.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком (покупатель) перед истцом (поставщик) взятых на себя обязательств по договору поставки от 21.07.2016 № 36-16-ББ-ГТБ.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре условие о договорной подсудности не достигнуто, соответственно, спор в соответствии с общим правилом о подсудности подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, каковым является город Санкт-Петербург.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.   

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сторонами в договоре не согласовано условие о договорной подсудности спора.

Так как местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, то арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал на то, что спор в соответствии с общим правилом о подсудности подлежит рассмотрению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что в пункте 4.1 договора поставки определено место исполнения договора – склад в г. Химки, соответственно, иск подан на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — по месту исполнения обязательства по договору, является необоснованной.

Согласно названной норме иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной — ответчиком.

При этом следует отметить, что место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы) не является местом исполнения договора в смысле                        части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный истцом товар. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом поставки товара, а связаны с исполнением денежного обязательства.

Обязательство по оплате товара исполняется покупателем — ответчиком в своем банке по месту нахождения ответчика, что следует из реквизитов сторон в договоре. Иное из договора не следует.

Таким образом, разные обязательства по договору (поставка товара – с одной стороны, оплата товара – с другой стороны) исполняются в разных местах.  

Место исполнения договора в договоре поставки сторонами специально не установлено, на что верно указал суд первой инстанции.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. 

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу № А41-87955/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББпринт» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

 

 

Судья                                                                                                       Л.В. Пивоварова