Постановление 10АП-15936/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-43999/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15936/2019

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-43999/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Брусенцовой И. В,

при участии в заседании:

от истца по делу — АО «Красногорская теплосеть» -Леонова Н.В., по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика по делу — ООО «УК НКС» — Васильченко И.Е., по доверенности от 17.09.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красногорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-43999/19, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению АО «Красногорская теплосеть» к ООО «УК НКС» о взыскании задолженности,

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красногорская теплосеть» (далее — Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК НКС» (далее — Ответчик) о взыскании задолженности по Договорам теплоснабжения № 2265, 2263, 2261, 2259, 2257, 2255, 2253, 2251 от 01.11.2018 г. за период 01.01.2019- 28.02.2019 года в размере 3 540 665, 74 руб., 183 616 руб. 47 коп. пени,, пени за период с 21.01.2019 по дату фактической оплаты суммы долга. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.07.2019 иск удовлетворен частично. С ООО «УК НКС» в пользу АО «Красногорская теплосеть»  взыскана задолженность в сумме 2 758 838, 34 руб., пени за период с 25.02.2019 по 20.06.2019 в размере 75 323, 69 руб., пени, предусмотренные ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 21.06.2019 по дату фактической оплаты долга и расходы по госпошлине в сумме 31 685 руб., в остальной части отказано (с учетом определения от 18.11.2019).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены Договоры теплоснабжения № 2265, 2263, 2261, 2259, 2257, 2255, 2253, 2251 от 01.11.2018 г., по условиям которых, теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю, который в свою очередь обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию в порядке, объеме и сроки согласованные сторонами.

Как указал Истец, Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у него с учетом частичной оплаты образовалась задолженность за период 01.01.2019- 28.02.2019 года в размере 3 540 665, 74 руб. (с учетом принятых уточнений).

Инициированный и реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком не принес положительного результата (претензия № 1355-19/02 от 27.03.2019 года), в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса.

При этом истец, формулируя исковые требования, произвел расчет объема отпущенного коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета многоквартирных домов, учитывающих как потребленную воду, так и тепловую энергию.

В свою очередь, ответчик при расчете исходил из показаний индивидуальных приборов учета граждан (ИПУ) и норматива на подогрев. Согласно правовой позиции ответчика, размер долга составляет 2 758 838, 34 руб., исходя из объема поставленного ресурса, который был начислен в заявленный период ответчиком собственникам жилых/нежилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем при определении размера задолженности судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными только в части 2 758 838, 34 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду — однокомпонентный или двухкомпонентный.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета — исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, объем воды определяется либо по показаниям прибора учета, а при отсутствии — по нормативу, тогда как объем тепловой энергии, затраченной на подогрев, определяется только по нормативу.

При этом согласно п. 27 приложения № 2 к Правилам № 354 (формула 24) размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, где объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды определяется по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением, предполагающей применение в расчете объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (далее – ОДПУ).

Вместе с тем, как было указано выше, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, что не было учтено истцом при формулировании исковых требований.

Разница в начислениях по договору по услуге «подогрев» за спорный период, согласно расчету ответчика, произведенного исходя из ИПУ и норматива на подогрев, составила 781 827,4 руб.

Признав неверным расчет исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком расчет задолженности, согласно которому сумма разницы в начислениях за спорный период составляет 781 827,4 руб., является обоснованным и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Истец представил в материалы дела новый расчет, основанный на Правилах № 354, где объем воды рассчитан по показаниям ОДПУ, а в части тепловой энергии на подогрев также применен утвержденный норматив потребления.

Суд первой инстанции согласился с расчетом объема воды, затраченной на ГВС, представленным ответчиком, который определен по показаниям ИПУ, при этом доводам истца о том, что при расчете объема воды для нужд ГВС по ИПУ, а не по ОДПУ, не учитываются затраты на общедомовые нужды, оценка не дана, в то время как в доме установлен ОДПУ, допущенный в эксплуатацию, который фиксирует общее количество горячей воды, поставленной в многоквартирный дом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при наличии ОДПУ, допущенного в эксплуатацию, в расчетах между истцом и ответчиком в целях определения объема ГВС должны применяться показания ОДПУ. Сведения о фактических начисленных объемах горячей воды конечным потребителям применяются в иных установленных законом случаях, таких как отсутствие ОДПУ, либо выход ОДПУ из строя.

Как указано в пунктах 3.3.2.2, 4.7 спорных договоров, в случае если дом не оборудован ОДПУ тепловой энергии, объем тепловой энергии на нужды ГВС, в том числе на общедомовые нужды, рассчитывается по нормативу потребления коммунальной услуги, то есть по нормативу потребления горячей воды и нормативу на подогрев. Расчет за коммунальный ресурс на основании сведений ОДПУ предусмотрен пунктами 3.3.2.1, 4.1, 4.4. спорных договоров.

В настоящем деле в спорном доме имеется допущенный в эксплуатацию ОДПУ, который учитывает как показания тепловой энергии, так и потребленной воды, что не оспаривается ответчиком. Более того, вместе с отзывом ответчик приобщил в материалы дела показания ОДПУ за исковой период в виде отчетов о суточных параметрах ГВС.

Согласно расчету истца, сумма разногласий должна составлять не 781 827,4 руб., а 534 966,8 руб., исходя из представленных истцу ответчиком фактических данных об объеме потребления ГВС на основании показании ОДПУ, умноженного на норматив на подогрев.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению частично — в размере 3 005 698, 94 руб. (3 540 665, 74 руб. — 534 966,8).

Истец также заявил о взыскании неустойки за период с 26.01.2019 по 20.06.2019 в размере 154 354, 94 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ).

Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен апелляционным судом и признан неверным, поскольку при обращении в суд истец неверно определил стоимость потребленного коммунального ресурса. Правильный размер неустойки за заявленный период составит 154 354, 94 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 21.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ООО «УК Надежность. Качество. Стабильность.» в пользу АО «Красногорская теплосеть» суммы долга в размере 3 005 698, 94 руб., неустойки в размере 154 354, 94 руб. за период с 26.01.2019 по 20.06.2019, неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в первой и апелляционной инстанциях распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу № А41-43999 /19 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК НКС» в пользу АО «Красногорская теплосеть» задолженность с января по февраль 2019 года в размере 3 005 698 руб. 94 коп., неустойку в размере 154 354 руб. 94 коп. за период с 26.01.2019 по 20.06.2019, неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 21.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 37 861 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова