Постановление 10АП-17089/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-21185/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-17089/2019

г. Москва

17 января 2020 года

Дело №А41-21185/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41-21185/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «766 Управление производственно- технологической комплектации»: Костриков Б.Ю. (по доверенности от 21.03.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области: Касаткина В.Н. (по доверенности № 03-09/060142 от 30.12.2019), Власов В.Л. (по доверенности № 03-09/060213 от 30.12.2019).

 

 

Открытое акционерное общество «766 Управление производственно- технологической комплектации» (далее — ОАО «766 УПТК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом частичного отказа от требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее — налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.11.2018 № 11-24/054070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 75 927 238 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15 185 448 руб., в части предложения уменьшить исчисленные в завышенных суммах убытки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 8 992 046 руб. 42 коп., а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета на основании обжалуемой части решения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился налоговый орган и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что техническая документация с комплексом исключительных прав, приобретенных ОАО «766 УПТК» по контракту №766/191/01-1302 с ООО «DOK-ING», по своему характеру является нематериальным активом, следовательно, на основании статей 256, 257 НК РФ расходы на приобретение должны учитываться для целей налогообложения не единовременно, а постепенно через механизм амортизации. При этом инспекция ссылается на то что, на основании контракта                    № 1302 общество приобрело у ООО «DOK-ING» комплекс исключительных прав, который в полном объеме перешел от продавца к покупателю на условиях настоящего контракта и законодательства Российской Федерации. Таким образом, с 18.02.2014 общество стало собственником интеллектуальных прав на приобретенную у                         ООО «DOK-ING» документацию. Также указывает, что документация с комплексом исключительных прав использовалась ОАО «766 УПТК» при выполнении государственного контракта на всех этапах, то есть общество использовало документацию свыше 12 месяцев. По мнению инспекции, наличие правоохранных документов в спорном случае не нужно, поскольку ОАО «766 УПТК» приобрело у ООО «РОК-ING» исключительное право на конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и программную документацию.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители подателя жалобы настаивали на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ОАО «766 УПТК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.06.2018 № 7376.

  Рассмотрев указанный акт, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-24/54070 от 16.11.2018, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций и земельный налог в общей сумме 79 816 026 руб., пени по ним в общей сумме 21 310 256 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 16 258 942 руб., уменьшить исчисленные в заниженных размерах убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 23 735 722 руб., увеличить исчисленные в заниженных размерах убытки по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы на общую сумму 74 157 581 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

  Не согласившись с решением инспекции, ОАО «766 УПТК» направило в порядке ст. 101.2 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

  Решением УФНС России по Московской области от 25.02.2019 № 07-12/014010@ решение инспекции от 16.11.2019 № 11-24/050070 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «766 УПТК» — без удовлетворения.

  ОАО «766 УПТК» в заявлении по делу ссылается на то, что понесенные им расходы, связанные с приобретением у ООО «DOK-ING» конструкторской, технологической, эксплуатационной и программной документации с интеллектуальными правами на нее, не относятся к расходам на приобретение амортизируемого имущества, поскольку ОАО «766 УПТК» не обладает исключительными правами на конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и программную документацию с интеллектуальными правами на нее.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «766 УПТК» (исполнитель) действовал государственный контракт от 14.12.2013                                          № ЕП/5/24/Н/1915/2013 (далее — государственный контракт), согласно которому                              ОАО «766 УПТК» обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Создание многофункциональных робототехнических комплексов разминирования и пожаротушения на гусеничных платформах средней категории по массе (до 6 и 14 т) с дистанционным управлением».

Согласно пункту 2.1 государственного контракта работы выполняются в соответствии с требованиями контракта и тактико-технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пункту 2.4 тактико-технического задания ОКР выполняется на основе: анализа достижений и перспектив развития отечественной и зарубежной робототехники военного назначения; анализа и исследований приобретенной по контракту с головным разработчиком в рамках данного ОКР, у компании DOK-ING, Республика Хорватия конструкторской, технологической, эксплуатационной и программной документации с интеллектуальными правами на нее, многофункциональных робототехнических комплексов MV-4 и MVF-5.

Финансирование государственного контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 6.4 государственного контракта).

Как пояснял представитель заявителя в ходе рассмотрения спора, согласно протоколу согласования контрактной цены на научно-техническую продукцию от 25.02.2014 № 1/2014/3 с пояснительной запиской, заключению 956 ВП МО РФ от 12.02.2014 № 936/76, в составе стоимости этапа № 1 по статье «Затраты на материалы» приняты расходы на приобретение технической документации с интеллектуальными правами на нее по контракту 766/191/01 — 1302 в размере                      419 808 522 руб. 71 коп.

Во исполнение требований государственного контракта и тактико-технического задания между ОАО «766 УПТК» (покупатель) и с ООО «DOK — ING» Республика Хорватия (продавец) заключен контракт № 766/191/01-1302 от 19.12.2013 (далее — контракт), на основании которого продавец продает документацию с интеллектуальными правами на нее, многофункциональных робототехнических комплексов MV-4 и MVF-5 (ст. 1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта общая стоимость контракта составляет                     355 743 663 руб. 31 коп.

В силу пункта 6.6 контракта дата подписания приёмно-передаточного акта на документацию и комплекс исключительных прав является датой перехода права собственности на переданную конструкторскую, технологическую, эксплуатационную и программную документацию (включая исходный код и программное обеспечение) многофункциональных робототехнических комплексов MV-4 и MVF-5 от продавца к покупателю.

С даты подписания приёмо-передаточного акта на документацию и комплекс исключительных прав покупатель становится собственником комплекса исключительных прав на многофункциональные робототехнические комплексы MV-4 и MVF-5.

Как пояснял представитель заявителя, во исполнение контракта техническая документация в виде 19468 листов формата А-4 была ввезена на территорию Российской Федерации 07.02.2014 на основе таможенной декларации                                       № 10002030/0602114/0000681.

Стороны контракта подписали приёмо-передаточный акт на документацию и комплекс исключительных прав от 18.02.2014.

Общие расходы ОАО «766 УПТК» на приобретение технической документации с интеллектуальными правами на нее многофункциональных робототехнических комплексов MV-4 и MVF-5 составили 419 898 390 руб. 71 коп., в том числе:                          355 743 663 руб. 31 коп. — стоимость технической документации и интеллектуальных прав, 64 033 859 руб. 40 коп. — сумма налога на добавленную стоимость, 98 368 руб. — расходы на таможенное оформление, 22 500 руб. — сумма таможенного сбора.

Согласно объяснениям представителя заявителя, техническая документация с интеллектуальными правами использованы ОАО «766 УПТК» для выработки и обоснования технических решений на стадии разработки эскизного проекта. Техническая документация с интеллектуальными правами предоставлены Министерству обороны Российской Федерации 28.02.2014 в составе материалов эскизного проекта, перечисленных в ведомости эскизного проекта, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 № 1 по этапу № 1 «Разработка эскизного проекта» опытно-конструкторской работы по государственному контракту, итоговом акте приемки выполненной опытно-конструкторской работы от 18.09.2015, ведомости инвентаризации, являющейся приложением к акту инвентаризации от 06.09.2017.

Техническая документация с интеллектуальными правами принята ОАО «766 УПТК» на ответственное хранение, что повреждается сохранной распиской от 30.10.2015.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу» обществом ведется раздельный учет затрат на выполнение работ по государственному заказу.

В связи с заключением государственного контракта был открыт заказ                       № 20.01.1915-1 от 16.12.2013 на основании приказа генерального директора общества № 68 от 16.12.2013.  

В феврале 2014 года ОАО «766 УПТК» получена техническая документация с интеллектуальными правами от фирмы ООО «DOK-ING» Республика Хорватия по контракту. В бухгалтерском учете указанная операция отражена по дебету счета 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 355 743 663 руб. 31 коп. по приходному ордеру № 22 от 11.02.2014 и приёмо-передаточному акту на документацию и комплекс исключительных прав от 18.02.2014. 

В стоимость затрат на приобретение технической документации с интеллектуальными правами включены следующие дополнительные расходы, налоги и сборы: услуги по таможенному оформлению согласно акту ООО «Траст Консалтинг» № 42 от 10.02.2014 на сумму 98 368 руб., налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе документации на территорию Российской Федерации, в размере 64 033 859 руб. 40 коп. и таможенный сбор в размере                                22 500 руб. на основании таможенной декларации на товары 10002030/060214/0000681.

Таким образом, в учете общества на счете 10 «Материалы» сформирована стоимость затрат на приобретение технической документации с интеллектуальными правами на сумму 419 898 390 руб. 71 коп., что отражено в карточке счета 10 «Материалы».

18 февраля 2014 года техническая документация с интеллектуальными правами была передана в производство. Затраты на приобретение единовременно отражены по дебету счета 20 «Основное производство» по статье затрат «Материалы» в рамках заказа № 20.01.1915-1 от 16.12.2013 на сумму 419 898 390 руб. 71 коп., что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за февраль 2014 года.

В феврале 2014 сдан первый этап по ГК № ЕП/5/24/Н/1915/2013 и принят заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 «Разработка эскизного проекта» ОКР, в связи с чем сумма затрат по законченному и принятому этапу государственного контракта списана заявителем с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90-2 «Себестоимость продаж», что подтверждается карточкой счета 20 «Основное производство» за февраль 2014 года.

30 октября 2015 года составлена сохранная расписка о том, что техническая документация с интеллектуальными правами, приобретенная в рамках государственного контракта, является собственностью заказчика и находится на ответственном хранении у общества, в связи с чем в бухгалтерском учете заявителя отражена документация по забалансовому учету дебет счета 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 257 НК РФ установлено, что приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев), признаются в целях главы 25 НК РФ нематериальными активами.

Для признания нематериальными активами необходимо наличие способности результатов интеллектуальной деятельности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход) в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоих условий:

1) наличие способности в течение длительного времени приносить экономические выходы:

согласно материалам дела, заявитель приобрел нематериальные активы за счет федеральных бюджетных средств в рамках выполнения государственного контракта.

Согласно п. 7.2 государственного контракта права на результаты ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

Технологическая документация с интеллектуальными правами была получена ОАО «766 УПТК» от компании DOK-ING 18.02.2014, а 28.02.2014 представлена заказчику в составе материалов эскизного проекта.

Согласно пояснениям заявителя, в иной хозяйственной деятельности, помимо исполнения государственного контракта, документация не использовалась.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Ссылка налогового органа на невозможность передачи результатов ОКР по первому этапу 28.02.2014 и использование нематериальных активов в ходе выполнения контракта и на иных этапах его исполнения верно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

2) Наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование нематериальных активов.

В соответствии с п. 10 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщиков, выполняющих научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки по договору в качестве исполнителя (подрядчика или субподрядчика) не признаются расходами на НИОКР.

Поскольку техническая документация с интеллектуальными правами приобреталась ОАО «766 УПТК» в рамках выполнения государственного контракта, условием которого является принадлежность заказчику всех результатов интеллектуальной деятельности приобретенных (созданных) в рамках выполнения государственного контакта, общество ТК» не учитывало расходы, понесенные в рамках выполнения государственного контракта, как расходы на НИОКР и не оформляло документы, подтверждающие наличие у общества нематериального актива и (или) исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

Отсутствие у ОАО «766 УПТК» зарегистрированных интеллектуальных прав подтверждено материалами налоговой проверки: письмом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 24.04.2018 № 13042 (абз. 10 стр. 13 решения), а также разъяснениями Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.2018 № 249/2/1426нс о том, что ОАО «766 УПТК» не является собственником интеллектуальных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на приобретение интеллектуальных прав в рамках выполнения государственного оборонного заказа для последующей передачи государственному заказчику не являются согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации расходами на НИОКР. Отсутствуют критерии для признания в налоговом учете приобретенной технической документации и интеллектуальных прав как нематериальных активов ОАО «766 УПТК».

При этом суд первой инстанции обоснованно также обратил внимание и на следующее.

Аналогичные критерии для признания созданных (приобретенных) результатов интеллектуальной деятельности нематериальным активом предусмотрены и в бухгалтерском учете.

Так, согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а)         объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации);

б)         организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации — патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее — контроль над объектом);

г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Таким образом, перечисленные условия, необходимые для принятия в бухгалтерском учете спорного объекта в качестве нематериального актива, у заявителя отсутствуют.

Ссылка налогового органа на положение контракта, заключенного между ОАО «766 УПТК» (покупатель) и ООО «DOK-ING» (продавец), согласно которому покупатель приобретает техническую документацию и интеллектуальные права (п. 1 контракта) и с даты подписания приёмно-передаточного акта становится собственником документации и комплекса исключительных прав (п. 6.6. контракта), а также на письмо от 08.10.2013 ref:1700-13-182 в подтверждение довода о приобретении налогоплательщиком нематериального актива, верно не принята судом первой инстанции в качестве верной, поскольку заявитель, приобретя техническую документацию с исключительными правами, передал их Министерству обороны Российской Федерации в рамках выполнения государственного контракта.

Письмо от 08.10.2013 ref:1700-13-182 не подписано уполномоченными лицами, не имеет обязательных реквизитов договора поставки (предмет, сроки).

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, указанное письмо является преддоговорной деловой перепиской, где одна сторона информирует другую о стоимости прав на владение своей продукцией.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка инспекции на отсутствие итогового акта приемки ОКР, предусмотренного п. 5.4 государственного контракта, поскольку налоговый органом не учтено, что в соответствии с данным контрактом акт приемки, указанный в п. 5.4 государственного контракта, является итоговым документом, который оформляется на основании уже подписанных отчетных и учетных документов.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, отсутствие итогового документа связано с тем, что по настоящее время между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «766 УПТК» (исполнитель) не урегулированы разногласия по вопросу согласования твердой фиксированной цены по этапам 3-4 государственного контракта. О наличии таких разногласий, препятствующих оформлению итоговых документов, сообщается в письме Министерства обороны Российской Федерации от 19.09.2017 № 249/2/2413. Указанные разногласия не связаны с вопросом о принадлежности права собственности на техническую документацию с интеллектуальными правами.

Передача Министерству обороны Российской Федерации технической документации с интеллектуальными правами подтверждается отчетными документами по первому этапу: актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 № 1 по этапу № 1 «Разработка эскизного проекта» опытно- конструкторской работы «Доломит» по государственному контракту от 14.12.2013                     № ЕП/5/24/Н/1915/2013, итоговым актом приемки выполненной опытно-конструкторской работы от 18.09.2015, а также иными документами, составленными в ходе исполнения государственного контракта: ведомостями инвентаризации, являющимися приложением к акту инвентаризации от 06.09.2017, сохранной распиской от 30.10.2015.

То, что техническая документация с интеллектуальными правами была принята заказчиком и принадлежит Российской Федерации, подтверждается пояснениями Министерства обороны Российской Федерации от 25.04.2019 № 249/2/778.

Доводу налогового органа о том, что составление сохранной расписки 30.10.2015 свидетельствует о том, что с 18.02.2014 по 30.10.2015 ОАО «766 УПТК» пользовалось и распоряжалось приобретенными у ООО «DOK-ING» интеллектуальными правами, то есть фактически владело нематериальными активами, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, согласно п. 7.2 государственного контракта права на результаты ОКР (этапа ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик.

В соответствии указанными условиями государственного контракта результаты интеллектуальной деятельности, приобретённые у ООО «DOK-ING» в рамках выполнения государственного контракта, изначально принадлежали Российской Федерации.

То, что ОАО «766 УПТК» использовало техническую документацию с интеллектуальными правами для выполнения государственного контракта не свидетельствует о том, что исполнитель за счет бюджетного финансирования приобрел нематериальные активы.

Согласно тактико-техническому заданию техническая документация с интеллектуальными правами приобретена для анализа и исследования отечественного и мирового опыта робототехники, результаты которых легли в основу ОКР. Основа для выполнения ОКР — выработка основных концепций, направлений, что осуществляется на стадии «Эскизного проекта». Только в отчетных документах по первому этапу упомянута техническая документация DOK-ING с интеллектуальными правами.

При использовании технической документации с интеллектуальными правами в ходе выполнения других этапов государственного контракта ее стоимость повлияла бы на расходы исполнителя по выполнению соответствующего этапа и была бы отражена в отчетно-калькуляционных материалах, заключениях военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, протоколах цен, где помимо цены этапа, указываются расходы исполнителя, обосновывающие эту цену.

Однако вся стоимость технической документации отражена в расходах исполнителя по выполнению первого этапа, что свидетельствует о том, что при выполнении последующих этапов указанная документация не использовалась.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

То, что документация фактически находилась у ОАО «766 УПТК», не означает, что общество могло беспрепятственно пользоваться и распоряжаться интеллектуальными правами в своей хозяйственной деятельности, что является неотъемлемым признаком нематериального актива.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу                        № А41-21185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           Е.Н. Виткалова   

 

                                                                                                       М.А. Немчинова