Постановление 10АП-171/2020 от 16 января 2020 года по делу А41-62091/2019

Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-171/2020

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-62091/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино»  — представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «4 АКБ-ЮГ» — представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «УК КРОН» — представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу  № А41-62091/19,

по иску ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» к ООО «4 АКБ-ЮГ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» (далее – ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «4 АКБ-Юг» (далее – ООО «4 АКБ-Юг») о взыскании   1 133 856 руб. задолженности,  5000 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами  по состоянию на 11.07.2019, а также процентов с 12.07.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от  17.07.2019 по делу №А41-62091/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «УК Крон» (л.д.1).

Определением  Арбитражного суда Московской области от  09 декабря 2019 года дело №А41-62091/19  передано по подсудности в Арбитражный суд  Ростовской области (л.д.118).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены истцом к солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2018 №922/18 (л.д.53-58).

Данный договор заключен между ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» (покупатель) и ООО «УК Крон» (поставщик).

12.04.2019 между сторонами  договора и  ООО «4АКБ-Юг» подписано  трехсторонее соглашение о переходе  прав и  обязанностей по договору поставки от 17.12.2018 №922/18. Согласно  данному договору ООО «4АКБ-Юг» приняло на себя обязательство ООО «УК Крон» по поставке оборудования для покупателя (л.д.74-76).

Установив согласование сторонами в пункте 7.5 договора поставки  условия о  рассмотрении споров, возникающих при  заключении и исполнении договора, Арбитражному суду Ростовской области, суд первой инстанции направил  данное дело по подсудности в Арбитражный суд  Ростовской области.

Между тем суд первой инстанции не учел, что данный договор заключен с протоколом разногласий (л.д.70-73).

Согласно  протоколу разногласий  к договору, пункт 7.5 договора принят в редакции, предусматривающей рассмотрение споров  по месту нахождения истца (л.д.72).

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации  по месту нахождения  или месту  жительства ответчика, а статьей 36 АПК РФ также предусмотрены  случаи возможности  выбора  подсудности истцом. В частности, иск к ответчикам, находящимся или проживающим  на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения  или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована договорная подсудность — по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ истец по настоящему спору ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, вл.14, корп.1 (л.д.81-84).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для  передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд  Ростовской области с учетом согласования сторонами подсудности по месту нахождения истца.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря  2019 года по делу № А41-62091/19 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина