Постановление 10АП-173/2020 от 20 января 2020 года по делу А41-89477/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-173/2020

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-89477/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца — Советов А.П. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лис-Логик» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу  № А41-89477/19 по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лис-Логик» (ИНН 7703241796, ОГРН 1037739043077) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй», Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» Сабитова Руслана Ахатовича об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее — истец, ПАО «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лис-Логик» (далее — ответчик, ООО «Лис-Логик») об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Коммунальный проезд, строение 35, лит.А, А1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй», Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» Сабитов Руслан Ахатович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрен вопрос подсудности настоящего спора Арбитражному суду Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 дело                         № А41-89477/19 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лис-Логик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Положение абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.1 Постановления № 10-П от 26.05.2011 г. «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет — осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В п. 2.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

 Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

В Постановлении от 01.03.2012 № 5-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 215 и абз. 2 ст. 217 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова» Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее ст. ст. 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, указанные положения Обзора применяются и в отношении арбитражного производства.

Следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Соответственно, правила об исключительной подсудности не распространяются на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Таким образом, иск по общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения  ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения (местом государственной регистрации) ООО «Лис-Логик»  является: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30А, стр.8.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №  144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

            определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 года по делу       № А41-89477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья

 

           Н.С. Юдина