Постановление 10АП-17489/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-33876/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17489/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-33876/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

председательствующего судьи  Терешина А.В.

судей  Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Первушкина Е.Н. — лично, паспорт; Краснов А.О., доверенность от 07.07.2019;

от Борисова С.А. — Захаров М.Ю., доверенность от 07.03.2019;

от финансового управляющего Соколова А.Н. — Урусов А.Х., лично, паспорт, решение от 24.07.2019;

от Соколова А.Н. — Маршани Т.З., доверенность  от 07.03.2019;

от остальных лиц — не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первушкина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу  № А41-33876/19, 

по заявлению  Борисова Сергея Александровича  о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Андрея Николаевича (19.05.1957 года рождения, уроженца п. Стожково Шахтерского района Донецкой области, зарегистрированном по адресу: 141092, Московская область, г. Юбилейный, ул. Пушкинская, д. 21, кв. 7; ИНН 505401326130),

УСТАНОВИЛ:

            Борисов Сергей Александрович  обратился  в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Андрея Николаевича (19.05.1957 года рождения, уроженца п. Стожково Шахтерского района Донецкой области, зарегистрированном по адресу: 141092, Московская область, г. Юбилейный, ул. Пушкинская, д. 21, кв. 7; ИНН 505401326130).

            Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд Московской области  признал обоснованным заявление Борисова Сергея Александровича.

            Признал Соколова Андрея Николаевича (19.05.1957 года рождения, уроженца п. Стожково Шахтерского района Донецкой области, зарегистрированном по адресу: 141092, Московская область, г. Юбилейный, ул. Пушкинская, д. 21, кв. 7; ИНН 505401326130) несостоятельным (банкротом). Удовлетворил ходатайство Соколова Андрея Николаевича о введении процедуры реализации имущества гражданина.

            Ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев — до 24.01.2020.

            Утвердил финансовым управляющим Урусова Ануара Хайдаровича, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН 092000690450, регистрационный номер в реестре № 18687, почтовый адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 24, кв. 71, с вознаграждением установленным законом.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  Первушкин Евгений Николаевич обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление Борисова Сергея Александровича без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

            В судебном заседании представитель Первушкина Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

            Представители Борисова С.А., финансового управляющего должника и Соколова А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение  суда первой инстанции оставить без изменения.

            В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договор денежного займа от 20.10.2013 на сумму 200 000  долларов США, заключенный между Борисовым С.А. и Соколовым А.Н., его фальсификации и назначении судебной экспертизы для установления подлинности указанного договора.

Представители Борисова С.А., финансового управляющего Соколова А.Н. и Соколова А.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств для установления сведений о платежеспособности Борисова С.А. на дату заключения договора займа от 20.10.2013.

При рассмотрении ходатайств заявителя о фальсификации, о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств  суд апелляционной  инстанции не находит оснований для их удовлетворения, так как они не имеют значения для правовой квалификации в рассматриваемом споре, в связи с имеющимся в материалах дела вступившем решении суда общей юрисдикции (решение Королёвского городского суда Московской области от 20.12.2018 по делу № 2-3408/18).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно решению Королёвского городского суда Московской области от 20.12.2018 по делу № 2-3408/18 с Соколова Андрея Николаевича в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 13 012 000 рублей, проценты по договору займа за период с 20.10.2013 года по 20.10.2018 год в размере 5 264 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

До настоящего времени установленная судебным решением задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не проверил платежеспособность Борисова С.А. на момент выдачи займа.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. п. 12 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве следует, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

— гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

— более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение в установленном процессуальным законодательством порядке не отменено.

Доказательства исполнения решения Королёвского городского суда Московской области от 20.12.2018 по делу № 2-3408/18  в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания обоснованным заявления Борисова Сергея Александровича  о признании должника несостоятельным (банкротом) введения в отношении Первушкина Евгения Николаевича процедуры банкротства — реализация долгов гражданина является обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Первушкина Евгения Николаевича кандидатура финансового управляющего Урусова Ануара Хайдаровича, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН 092000690450, регистрационный номер в реестре № 18687, почтовый адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 24, кв. 71 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о финансовой невозможности выдачи займа Борисову Сергею Александровичу, а также о мнимости договора займа от 20.10.2013 подлежат отклонению на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего реальность указанной сделки и наличия задолженности у должника перед кредитором. 

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу  №А41-33876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий cудья

 

А.В.Терешин

Судьи

 

Н.Н.Катькина


В.П.Мизяк