Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18807/2019

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-38342/16

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ППЗ «Кучинский» в лице конкурсного управляющего Гарушина Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-38342/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017 г.) по делу №А41-38342/16 ФГУП ППЗ «Кучинский» (ИНН 5001000605, ОГРН 1035000703210) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Шалягин Владислав Геннадьевич.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу №А41-38342/16 конкурсный управляющий Шалягин Владислав Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей.

Конкурсным управляющим утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича о взыскании с должника фиксированного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, удовлетворено заявление Шалягина В.Г. о возмещении расходов и суммы фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 409 000 рублей вознаграждения и 29 014,39 рублей расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А41-38342/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московского области от 23.08.2019 по делу № А41-38342/16 заявление удовлетворено в части. Взыскано с ФГУП ППЗ «Кучинский» в пользу Шалягина Владислава Геннадьевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 204500 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 29 014,39 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Кучинский» Гарушин Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела заявитель оставил заявленные требования без изменений и просил взыскать с должника 409 000 рублей вознаграждения за период с 15.03.2017 по 04.05.2018, а также расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства за счет собственных средств в размере 29014,39 рублей.

Фиксированная сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц.

С учетом периода исполнения обязанностей – с 15.03.2017 по 04.05.2018, размер фиксированного вознаграждения составил 409 000 рублей. Споры по расчету суммы вознаграждения отсутствуют.

Расходы конкурсного управляющего составили 29 014,39 рублей. Расходы состоят из почтовых затрат и платы на публикацию сообщений в ЕФРСБ.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Поскольку правовая природа требования о взыскании расходов по делу о банкротстве схожа с требованием о взыскании убытков, то размер расходов по аналогии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, с указанием оплаченных сумм, в качестве отправителя указан Шалягин В.Г.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего предполагает направление почтовой корреспонденции как в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и запросов в адрес иных лиц, располагающих информацией по делу о банкротстве.

Почтовые расходы заявлены в разумных пределах и подтверждены представленными в дело почтовыми квитанциями.

Судом первой инстанции проверены доводы кредитора о возмещении расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ:

— связанных с освобождением арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве);

— связанных с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего, но размещенные управляющим не в период исполнения данных обязанностей (после освобождения) (пункт 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»);

— связанных с аннулированием сообщения в связи с технической ошибкой управляющего (расходы понесены по вине управляющего).

В соответствии с представленными в дело доказательствами заявитель не заявляет к возмещению расходы, связанные с освобождением арбитражного управляющего и аннулированием сообщения в связи с технической ошибкой управляющего.

В то же время иные сообщения опубликованы в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Факт размещения сообщений после освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей сам по себе не является основанием к отказу в их возмещении, поскольку расходы понесены в целях исполнения требований Закона о банкротстве.

Действующий конкурсный управляющий возражений по составу расходов не заявил.

На основании изложенного, сумма невозмещенных расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства составила 29 014,39 рублей.

Расходы в указанной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами.

Рассматривая вопрос о размере вознаграждения управляющего, суд первой инстанции  исходил из следующего.

По делу вынесены судебные акты, в соответствии с которыми действия конкурсного управляющего Шалягина В.Г. признаны незаконными:

— определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 (жалоба ФНС России);

— определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 (жалоба ООО «Компания Драйв»);

— определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 (жалоба ООО «Компания Драйв»).

В связи, с чем суд первой инстанции  снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на 50%, установив его в размере 204500 рублей.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении  вознаграждения арбитражного управляющего на 50% ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу №41-38342/16 наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что определениями Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 действия конкурсного управляющего Шалягина В.Г. признаны незаконными, однако доказательств причинения существенного вреда и убытков должнику и кредиторам не представлено, в связи с чем, данные определения не могут являться основанием к произвольному снижению фиксированного размера вознаграждения.

Фактически, снизив размер вознаграждения на 50 %, суд первой инстанции посчитал возможным оставить конкурсного управляющего без оплаты за период его полуторагодовалой работы, что не соответствует конституционному принципу возмездности трудовой деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц. С учетом периода исполнения обязанностей – с 15.03.2017 по 04.05.2018, размер фиксированного вознаграждения составил 409 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-38342/16 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-38342/16 изменить.

Взыскать с ФГУП ППЗ «Кучинский» в пользу Шалягина Владислава Геннадьевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 409 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 29 014, 39 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

С.Ю. Епифанцева