Постановление 10АП-19/2020 от 14 января 2020 года по делу А41-74219/2018

Возвратить апелляционную жалобу (ст.264, ч.2 ст.257, ч.2 ст.272 АПК, п.9 ПП ВАС РФ № 36)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10АП-19/2020

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-74219/18

 

Судья Иванова Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Форгрейт» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-74219/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форгрейт» в порядке статьи 42 АПК РФ со ссылкой на пункт 24 Постановле­ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-74219/18 по исковому заявлению ООО «Автоматизированные системы паркования автомобилей» к ООО «Фиш-Нер» о взыскании денежных средств.

Данная апелляционная жалоба была подана ООО «Форгрейт» в Арбитражный суд Московской области 09.12.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Форгрейт» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве ответчик ссылкой на статью 259 АПК РФ и пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указал, что начало течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует считать с даты включения в реестр требований кредиторов должника – ООО «Фиш-Нер» по делу № А41-98611/18 денежного требования ООО «Автоматизированные системы паркования автомобилей», то есть с 24.10.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого ре­шения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по хо­датайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необос­нованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заяв­лены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апел­ляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропус­ка уважительными.

Как установлено апелляционным судом, требование ООО «Форгрейт» было включе­но в реестр требований кредиторов ООО «Фиш-Нер» определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу № А41-98611/18, то есть с указанной даты заявитель мог знакомиться с материалами дела № А41-98611/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш-Нер».

Как указывает сам заявитель, денежное требование ООО «Автоматизированные сис­темы паркования автомобилей» включено в реестр требований кредиторов ООО «Фиш-Нер» определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-98611/18 от 24.10.2019. То есть, с учетом положений статьи 259 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 имен­но с 24.10.2019 началось течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем и иными кредиторами, включенными ранее в реестр требований кредиторов ООО «Фиш-Нер».

Следовательно, срок на подачу ООО «Форгрейт» апелляционной жалобы согласно статьям 113, 114, 180 – 181, 259 АПК РФ, пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 истек 25.11.2019.

Как указывалось ранее, апелляционная жалоба была подана ООО «Форгрейт» в Ар­битражный суд Московской области 09.12.2019.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуаль­ного срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Форгрейт» не ссылается на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие подаче жалобы до 25.11.2019.

Довод о том, что заявителем первоначально был избран не соответствующий процессуальным нормам способ защиты нарушенного права в виде обращения с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска срока.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184 – 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Форгрейт» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № А41-74219/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не пре­вышающий месяца со дня его вынесения.

 

Судья

Л.Н. Иванова