Постановление 10АП-19156/2019 от 21 января 2020 года по делу А41-70115/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19156/2019

 

г. Москва

21 января 2020 года

Дело № А41-70115/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО «Атомэнергоремонт» — Ермаков Ю.С., доверенность от 29.12.2018;

от ООО «Остров СКВ» — Борсук Ю.М., доверенность от 25.02.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Атомэнергоремонт» на определение  Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу №А41-70115/18,

по заявлению ООО «Остров СКВ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Перловский завод энергетического оборудования»,

УСТАНОВИЛ:

   определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу
№ А41-70115/18 в отношении АО «Перловский завод энергетического оборудования» введена процедура банкротства — наблюдение.

Временным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В Арбитражный суд Московской области от ООО «Остров СКВ» поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 373 863,31 рублей.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года указанное заявление удовлетворено. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Остров СКВ» в общем размере 28 373 863,31 рублей (т.1, л.д. 170).

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Атомэнергоремонт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 — 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

  Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель АО «Атомэнергоремонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

  Представитель ООО «Остров СКВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 35 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года между АО «Перловский завод энергетического оборудования» и ООО «Остров-СКВ» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец (заявитель) передал Заемщику 36 840 000 рублей, а должник обязан был вернуть сумму займа, а кроме того уплатить на нее проценты в размере 12,5 % годовых.

            АО «Перловский завод энергетического оборудования» произвел частичный возврат суммы на сумму 19 300 000 рублей.

            Однако на настоящий момент сумма отставшего долга не возращена.

            Таким образом, сумма задолженности составляет 28 373 863 рублей 31 копейка, из них: 20 686 900 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 7 686 962 рубля 61 копейка – проценты за пользование суммой займа.

            Также 14 июля 2014 года между АО «ПЗЭО» (Заказчик) и ООО «ОСТРОВ СКВ» (Исполнитель) был заключен договор оказания слуг по предоставлению персонала, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал согласно заявке Заказчика, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора.       

            В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках настоящего договора у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 908 000 рублей.

            Общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 29 281 863,31 рублей.

                        Поскольку доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о признании задолженности обоснованной и необходимости включения ее в реестр требований кредиторов должника.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Атомэнергоремонт», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

            Так, АО «Атомэнергоремонт» считает, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, поскольку имеют одну материнскую компанию – ООО «Остров». В свою очередь, ООО «Остров» является управляющей организацией кредитора.

   АО «Атомэнергоремонт» указало, что реальные заемные обязательства между ООО «Остров СКВ» и АО «ПЗЭО» отсутствуют, а требования ООО «Остров СКВ» к АО «ПЗЭО» имеют корпоративный характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

   Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

При этом совершение сделки между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судом фактического предоставления должнику денежных средств и оказания услуг должнику и недоказанности цели причинения вреда должнику и кредиторам.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о том, что сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, суду не представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах Уразовым Евгением Константиновичем был создан ряд компаний в целях ведения коммерческой деятельности по производству и ремонту оборудования и запасных частей, а именно: ООО «Остров» (дата государственной регистрации: 01 апреля 2010 года, виды экономической деятельности: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования и т. д.), ООО «Остров-Комплект» (дата государственной регистрации: 15 июля 2010 года, виды экономической деятельности: производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования и т. д.), ООО «Остров СКВ» (дата государственной регистрации: 26 ноября 2010 года, виды экономической деятельности: производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования, производство электромонтажных работ и т. д.), ООО «ПТК Перловский» (дата государственной регистрации: 06 октября 2011 года, виды экономической деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и т. д.).

В 2011 году одной из компаний группы — ООО «Остров» были приобретены акции АО «ПЗЭО», в целях включения данной компании в группу для осуществления совместной экономической деятельности.

В период с 2011 года по 2017 год всеми компаниями группы (ООО «Остров», ООО «Остров-Комплект», ООО «Остров СКВ», ООО «ПТК Перловский» и АО «ПЗЭО) осуществлялась совместная деятельность по производству и ремонту оборудования и запасных частей в целях извлечения-прибыли.

   В соответствии с заключением об экономической обоснованности договора займа №СКВ-0-033 от 28.04.14 коммерческая деятельность группы компаний была прибыльной, в частности:

— за период с 2011 по 2016 год АО «ПЗЭО» были заключены договоры на производство продукции на общую сумму 1 074 579 633,32 руб.:

— в период с 2011 по 2017 год финансовое положение АО «ПЗЭО» было удовлетворительным, предприятие имело стабильно высокую выручку, не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, обладало собственными средствами, достаточными для погашения имеющихся денежных обязательств:

— снижение основных показателей платежеспособности АО «Перловский завод энергетического оборудования» произошло у предприятия в 2017 году и было обусловлено как общеэкономическими факторами спада производства и снижения платежеспособности предприятий в целом, что повлекло неисполнение контрагентами АО «Перловский завод энергетического оборудования» обязательств по оплате поставленной продукции (о чем свидетельствует рост дебиторской задолженности предприятия в 2017 году на 62,58 % по сравнению с 2016 годом), а также возникновением у АО «Перловский завод энергетического оборудования» локальных трудностей в виде вынужденного освобождения производственных площадей.

Таким образом, получаемой АО «Перловский завод энергетического оборудования» выручки от основной деятельности было достаточно для возврата предоставленного займа и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами;

— основные условия предоставления займа по договору займа № СКВ-0-033 от 28 апреля 2014 года соответствуют рыночным: сумма предоставляемого займа обоснована необходимостью пополнения оборотных средств для финансирования основной деятельности, возвратность займа;

— обоснована экономическими показателями заемщика (как существующими на момент предоставления займа, так и прогнозируемыми исходя из экономических предпосылок развития экономической деятельности), срок возврата займа обоснован получением Заемщиком дохода от основной деятельности, для финансирование которой привлекались заемные денежные средства, процентная ставка по договору займа соответствует среднерыночной (по данным статистики Центрального Банка Российской Федерации за 2014 год средневзвешанная ставка по кредитам юридическим лицам на срок свыше 1 года в 2014 году составляла 11,41 % годовых);

— увеличение суммы займа (в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 20 июня 2014 года; № 2 от 01 сентября 2014 года; № 3 от 01 декабря 2014 года; № 4 от 22 декабря 2014 года; № 5 от 30 декабря 2015 года; № 6 от 22 декабря 2017 года; № 7 от 19 марта 2018 года) было обусловлено не недостаточностью у АО «Перловский завод энергетического оборудования» денежных средств для расчетов с кредиторами, а расширением контрактного портфеля компании, для исполнения обязательств по которому было необходимо предоставление дополнительного финансирования в целях извлечения прибыли.

С учетом представленного в материалы дела заключения об экономической обоснованности договора займа № СКВ-0-033 от 28 апреля 2014 года, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «Остров СКВ» обоснованы разумные экономические причины заключения договора займа с АО «ПЗЭО».

Более того, из материалов дела не следует и опровергается вышеуказанным заключением, что предоставление ООО «Остров СКВ» финансирования должнику было обусловлено необходимостью компенсировать негативные результаты его воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо было осуществлено с целью завуалирования кризисной ситуации от независимых кредиторов, транзитного характера перечислений с целью формирования искусственной задолженности.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ОСТРОВ СКВ» требований отсутствуют.

            Также АО «Атомэнергоремонт» представлены возражения против включения в реестр требований кредиторов АО «ПЗЭО» задолженности перед ООО «Остров СКВ», возникшей в связи с частичным неисполнением АО «ПЗЭО» обязательств по договору на № ПЗЭО-4-037-14 от 14 июля 2014 года в связи с тем, что по мнению АО «Атомэнергоремонт» данный договор должен быть проверен судом на предмет фиктивности, а также в связи с непредставлением кредитором документального подтверждения своих требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает данный довод АО «Атомэнергоремонт» необоснованным в связи со следующим.

Как указывалось выше, группа компаний, в которую входят АО «ПЗЭО» и ООО «Остров СКВ», была создана в целях ведения совместной коммерческой деятельности по производству и ремонту оборудования и запасных частей.

Таким образом, факт оказания услуг по предоставлению персонала в рамках данного договора, необходимых для осуществления должником предпринимательской деятельности одной из компаний Группы другой компании группы является логически обоснованным.

В соответствии с заключением об экономической обоснованности договора займа № СКВ-0-033 от 28 апреля 2014 года, АО «ПЗЭО» — машиностроительное предприятие, специализирующееся на производстве оборудования и запасных частей для тепловых и атомных электростанций. Объем выручки от реализации продукции, произведенной АО «ПЗЭО» за 2014 год составил 169 917 тыс. руб., за 2017 год — 74 976 тыс. руб.

При указанном объеме производства АО «ПЗЭО» очевидно имело потребность в персонале для выполнения как производственных работ, так и для оказания сопутствующих (юридических и бухгалтерских и т.п.) услуг. В связи с отсутствием в штате АО «ПЗЭО» необходимого количества сотрудников, АО «ПЗЭО» осуществляло привлечение сотрудников ООО «Остров СКВ» на основании договора на предоставление персонала № ПЗЭО-4-037-14 от 14 июля 2014 года.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства оказания должнику услуг в рамках спорного договора, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме со стороны должника в материалы дела не представлено.

При этом доказательств того, что упомянутый договор заключался сторонами на условиях недоступных обычным участникам рынка, материалы дела не содержат, равно как и доказательств его заключения с целью причинения вреда иным кредиторам.

Оснований считать, что договор оказания между сторонами спора заключен, заем предоставлен, исключительно с намерением причинить ущерб другим кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Отчет временного управляющего не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку был представлен временным управляющим 04.10.2019 и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, применительно к ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба АО «Атомэнергоремонт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу №А41-70115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Н.В. Шальнева