Постановление 10АП-20109/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-39813/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20109/2019

 

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-39813/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Загорский Трубный Завод» – Билоненко Б.В., доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ОАО «РЖД» — Виноградова Е.А., доверенность от 22.10.2018, диплом;        

от остальных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Загорский Трубный Завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу №А41-39813/19,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Загорский Трубный Завод» ( ИНН 5042132262, ОГРН 1145042001653) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ООО «Загорский Трубный Завод» (ответчик) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 1 132 460 рублей.

   Иск заявлен в соответствии со статьями 25, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 59).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-82).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Загорский Трубный Завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ООО «Загорский Трубный Завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать, указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

            Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения.

            Как следует из искового заявления, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Загорский Трубный Завод» (клиент) был заключен договор перевозки сборного груза, оформленный транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЭ152629 и ЭЭ178396.

            Согласно сведениям, указанных в накладных, ответчик с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги отправил груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 «конструкции металлические», с провозной платой в размере 95456 рублей.

            Между тем, в ходе проверки истец (перевозчик) установил, что ответчиком в вагоны был погружен и иной груз – третьего тарифного веса с поправочным коэффициентом 1,05 «трубы стальные, сварные», провозная плата которого составляет 113246 рублей.

            Искажение данных в накладных было зафиксировано в актах общей формы от 05.10.2018 №№ 102, 103, 104, 105, коммерческих актах от 05.10.2018 и приемо-сдаточных актах от 05.10.2018 №№ 14/0, 15/0.

            В результате искажения занижена провозная плата.

            Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

            Согласно ст. 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

            Факт искажения данных о наименовании груза в железнодорожных накладных №№ ЭЭ152629 и ЭЭ178396 подтверждается представленными в дело коммерческими актами, актами общей формы, приемо-сдаточными актами (л.д.14-34).

            Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Штраф начислен в соответствии со ст. 98 Устава в пятикратном размере провозной платы, что составляет 113246 руб. (размер провозной платы за перевозку груза «Трубы стальные сварные большого диаметра» в полувагоне не принадлежащем перевозчику о ст. Бужаниново Мск жд – Мурманск Окт.жд) х 5 = 566230 рублей (л.д. 22, 35 – справки от 05.10.2018 о расчете штрафа).

            Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными документально.

            Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Загорский Трубный Завод», договор перевозки сборного груза, оформленный транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЭ152629 и ЭЭ178396 и в рамках которого истец обратился в суд с настоящим иском был заключен между ОАО «РЖД» и АО «Загорский Трубный завод».

            В коммерческих актах от 05.10.18 и актах общей формы от 05.10.2018 №№ 102, 103, 104, 105 в графе «отправитель» указано — АО «Загорский Трубный Завод».

            Вместе с тем, иск ОАО «РЖД» подало к ООО «Загорский Трубный Завод», приложив выписку из ЕГРЮЛ также в отношении ООО «Загорский Трубный Завод».

            Факт подачи иска к ненадлежащему ответчику истцом не оспаривается и подтверждается, в том числе, ходатайством истца об исправлении в решении суда ошибки в части наименования ответчика (л.д. 83).
         Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения данной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Между тем, правом заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

            Вопреки доводам ОАО «РЖД» доказательств того, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, не представлено. В протоколах судебных заседаний от 25.06.19 и 21.08.19 информации о заявлении такого ходатайства и результате его рассмотрения не имеется (л.д. 72, 79).

При этом, в исковом заявлении и во всех процессуальных документах суда, в качестве Ответчика указано ООО «Загорский Трубный Завод».

Доказательств того, что названным Обществом допущено нарушение -искажение данных о наименовании груза в железнодорожных накладных, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Загорский Трубный Завод» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД».

С учетом выясненных по делу обстоятельств, решение суда от 02 сентября 2019 года подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца применительно к ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу №А41-39813/19 отменить. В иске отказать.

            Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЗТЗ» 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

Н.В. Шальнева