Постановление 10АП-20369/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-44407/2018

Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20369/2019

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-44407/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО «ИнжСтройТехнология»: Курников А.Г. — представитель по доверенности б/н от 29.03.2019г.; представлено удостоверение адвоката № 9137, выдано 08.10.2015г.; Рощина Э.О. — представитель по доверенности б/н от 29.03.2019г.; представлено удостоверение адвоката № 9144, выдано 08.10.2015г.;

от конкурсного управляющего «Экоквартал» Аглинишкене С.А.:                                        Туманов Н.А. — представитель по доверенности б/н от 28.03.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 по делу № А41-44407/18,

по заявлению ООО «Инжстройтехнология» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Инжстройтехнология», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоквартал»,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО «Экоквартал» (далее – должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

            Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.             Кредитор ООО «Инжстройтехнология» обратился с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Экоквартал», с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 возражение кредитора, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «Инжстройтехнология», объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему должника в признании недействительными:

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-10/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-13/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-09/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-07/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-11к1/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-11к2/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-06/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-10-Н/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-14/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-14-Н/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал».

Включил в реестр требований ООО «Экоквартал» о передаче жилых помещений требования ООО «Инжстройтехнология» о передаче:

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №06, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №07 с подземной автостоянкой, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №09, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №10, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №13, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №14, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №11 корпус 11.1, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №11 корпус 11.2, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Экоквартал» требования ООО «Инжстройтехнология» в размере 20 864 286 руб. основного долга.

            В признании статуса залогового кредитора отказал.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными сделки, отказать ООО «Инжстройтехнология» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Через канцелярию суда 17 декабря  2019 г. от ООО «Инжстройтехнология» в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ  поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение  Арбитражного суда Московской области отменить, заявил ходатайство о  проведении экспертизы.

Заявленное представителем конкурсного управляющего в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с указанием тех вопросов, которые представлены в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство конкурсного управляющего  о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инжстройтехнология» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Инжстройтехнология» заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

Согласно указанному ходатайству, ООО «Инжстройтехнология» просит принять отказ от требований о передаче следующих жилых помещений в реестр требований должника по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-10-10/ИСТ от 30.06.2016:

Квартиры №10-001, площадью 64,6 кв.м., 1 этаж, секция 1, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-050, площадью 102,6 кв.м.,8 этаж, секция 2, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-051, площадью 77,8 кв.м., 8 этаж, секция 2, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-052, площадью 40,5 кв.м.,8 этаж, секция 2, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-135, площадью 78,5 кв.м.,8 этаж, секция 5, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-059, площадью 69,9 кв.м.,8 этаж, секция 6, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-062, площадью 54,8 кв.м.,1 этаж, секция 7, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-228, площадью 87,8 кв.м.,8 этаж, секция 8, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-231, площадью 42,2 кв.м.,1 этаж, секция 9, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-257, площадью 40 кв.м.,8 этаж, секция 9, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово.

Данный отказ ООО «Инжстройтехнология» мотивирует тем, что после принятия обжалуемого определения было установлено, что Договор участия в долевом строительстве №ДУ-10-10/ИСТ от 30.06.2016 был расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Инжстройтехнология» об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от части требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Апелляционный суд принимает отказ ООО «Инжстройтехнология»  от требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-10-10/ИСТ от 30.06.2016.

            При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса отменяет определение и прекращает производство по делу.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе поддержал заявленные требования о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»:

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-13/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-09/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-07/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-11к1/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-11к2/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-06/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-10-Н/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-14/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал»;

— договора участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-14-Н/ИСТ, заключенного между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал».

По мнению конкурсного управляющего, договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, совершенными при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредитором должника в отсутствие встречного предоставления.

            Оспариваемые договоры были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на день совершения сделки ООО «Экоквартал» отвечал признакам несостоятельности и неплатежеспособности, при совершении сделок имело место недобросовестное поведение сторон, выразившееся в уменьшении конкурсной массы, в связи с чем иные кредиторы получат удовлетворение в меньшем объеме.

            По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые договоры не отвечают признакам экономической целесообразности должника, так как единственным последствием совершения сделок являлось значительное уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.            

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Инжстройтехнология» было осведомлено о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов,  так как обладал информацией о значительном размере кредиторской задолженности ООО «Экоквартал», свидетельствующем о недостаточности активов должника для исполнения своих обязательств в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Экоквартал» были заключены:

— договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-10/ИСТ;

— договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-13/ИСТ;

— договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-09/ИСТ;

— договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-07/ИСТ;

— договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-11к1/ИСТ;

— договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-11к2/ИСТ;

— договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-06/ИСТ;

— договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-10-Н/ИСТ;

— договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-14/ИСТ;

— договор участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. №ДУ-10-14-Н/ИСТ.         Договоры оплачены кредитором в полном объеме денежными средствами.

Таким образом, должник имеет обязанность перед ООО «Инжстройтехнология» о передаче жилых помещений в виде:

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №06, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №07 с подземной автостоянкой, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №09, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №10, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №13, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №14, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №11 корпус 11.1, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

— квартир, расположенных в многоквартирном доме №11 корпус 11.2, по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

В соответствии п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

            Конкурсный управляющий получила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по результатам рассмотрения которого направила уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

            В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

            Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

            Таким образом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований о передаче жилых помещений указанную квартиру.

            В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: — стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; — должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; — после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства; конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

            Суд первой инстанции верно пришел к выводу о  том,   что требование заявителя о передаче квартир соответствуют положениям ст. ст. 71, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованными и подлежат удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование заявлено в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Наряду с вышеуказанным, в ходе судебного разбирательства также установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44407/18 от 27.03.2019 г. удовлетворены заявления Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН 1187700016350 ИНН 7704460462) о намерении стать приобретателем прав и обязанностей ООО «Экоквартал», в том числе прав на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Митино О2» и для размещения объектов инженерно-технической инфраструктуры и объектов инженернотехнического обеспечения.       

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 44407/18 от 08.04.2019 г. передано приобретателю — Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Переход прав должника на земельные участки Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами. Согласно п. 8 ст.201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п.11 ст.201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

            Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

В силу п.9 ст. 201.15-2-1 Закона о банкротстве в случае передачи в соответствии с настоящей статьей имущества приобретателю залог прав застройщика на объект инфраструктуры и (или) объект инженерно-технического обеспечения, земельный участок прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Таким образом, в связи с переходом прав на земельные участки новому приобретателю и выбытием указанного имущества из конкурсной массы должника, залог права аренды на земельные участки прекратился, следовательно, требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инжстройтехнология» в части включения  требований по передаче жилых помещений в реестр требований должника по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-10-10/ИСТ от 30.06.2016 определение суда первой инстанции в данной части отменяет.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Принять отказ ООО «Инжстройтехнология» от требований о передаче следующих жилых помещений в реестр требований ООО «Экоквартал» по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-10-10/ИСТ от 30.06.2016, расторгнутого 08.11.2017:

Квартиры №10-001, площадью 64,6 кв.м., 1 этаж, секция 1, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-050, площадью 102,6 кв.м.,8 этаж, секция 2, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-051, площадью 77,8 кв.м., 8 этаж, секция 2, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-052, площадью 40,5 кв.м.,8 этаж, секция 2, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-135, площадью 78,5 кв.м.,8 этаж, секция 5, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-059, площадью 69,9 кв.м.,8 этаж, секция 6, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-062, площадью 54,8 кв.м.,1 этаж, секция 7, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область,

Квартиры №10-228, площадью 87,8 кв.м.,8 этаж, секция 8, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-231, площадью 42,2 кв.м.,1 этаж, секция 9, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово;

Квартиры №10-257, площадью 40 кв.м.,8 этаж, секция 9, расположенная в многоквартирном доме №10 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер.Сабурово.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 по делу №А41-44407/18 в данной части отменить, производство по заявлению прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области в остальной части  оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В.Терешин

Судьи

 

Н.Я.Гараева

 

В.П.Мизяк