Постановление 10АП-20442/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-44850/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20442/2019

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-44850/19

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу – Абдуллаев А.Г. по доверенности от 09.01.2019,

от ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» – Зотчев М.В. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-44850/19,  по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее — истец, департамент) обратилось в суд с иском к ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» (далее — ответчик, общество) со следующими требованиями:

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «ТЗК Шереметьево» (ОГРН 1045009550376) сумму вреда, причиненного водному объекту реке Альба вследствие нарушения водного законодательства период с 11.10.2017 по 18.10.2017 в размере 61 077,70 (шестьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек в бюджет Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-44850/19  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешением №55/20 МО, выданным департаментом 12.02.2016г., обществу разрешен сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску 1; выпуску 2; выпуску 3 в период с 12.02.2016г. по 29.12.2019г. Согласно приложению 1, утвержденный расход сточных и (или) дренажных вод по выпуску 1 составляет 13,3023 тыс. куб. м (53,58 куб. м/час)

При проведении внеплановой выездной проверки департаментом при участии аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен отбор проб сточных вод, поступающих в реку Альба (Мещериха) с территории ЗАО «ТЗК Шереметьево» через водовыпуск №1.

Департаментом установлен факт загрязнения водного объекта реки Альба на основании протоколов количественного химического анализа (КХА) сточных вод от 16.10.2017 №458, от 20.10.2017 №467, от 23.10.2017 №474 (водовыпуск №1).

На основании вышеизложенного департамент пришел к выводу о том, что что своими действиями (бездействием) ЗАО «ТЗК Шереметьево» причинило вред водному объекту река Альба.

Претензия удовлетворена частично, произведена оплата в размере 2972,30 руб. Неудовлетворение требования в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее — Водный кодекс) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 той же статьи Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Проверкой и протоколами испытаний сточных вод установлено превышение негативного воздействия предприятия на окружающую среду, а именно, сброс загрязняющих веществ в водный объект (р. Альба) превышает установленные лимиты и нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Главой III Методики попунктно установлен порядок исчисления размера вреда по соответствующим формулам в зависимости от конкретного нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле:

Mi = Q x (Сфi — Сдi x T x 10-6, где

Mi — масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i — загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q — расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии — расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi — средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Сдi — допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T — продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 — коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

По методике расчета спора между сторонами не имеется.

В отзыве ответчик выразил несогласие с коэффициентом Q=53,58 куб./ч.

Истец использовал данный коэффициент исходя из приложения 1 к Разрешению №55/20 Московской области от 12.02.2016г. на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект).

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает корректным применение Q=2,77 куб.м/час.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами ответчика,    ввиду следующего.

Расчет массы i-ro сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод, используемой далее для расчета размера вреда, принят Росприроднадзором по максимальному часовому расходу сточных вод в размере 53,58 куб. м/ час в течение всего периода с 11.10.2017 по 18.10.2017 (168 часов).

Вместе с тем, сброс поверхностных сточных вод с максимальным часовым расходом сточных вод в размере 53,58 куб. м/час не проходит в непрерывном режиме в течение всего года, а осуществляется с указанным часовым расходом исключительно в период основного снеготаяния, что подтверждается Разрешением на сброс сточных вод в поверхностные водные объекты от 12.02.2016 №55/20 Московской области.

На основании данных Росгидромета о слое осадков за период с 11.10.2017 по 18.10.2017 на близлежащих метеорологических станциях (Москва-Тушино и Дмитров) размер фактического объема образования поверхностных сточных вод составил в среднем 2,77 куб.м.

Соответственно, департаменту при расчете ущерба водному объекту необходимо было руководствоваться Q=2,77, а не Q=53,58.

Ответчик представил контр-расчет, составленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства с применением корректных коэффициентов.

Контр-расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что применение ответчиком «Методических указаний по расчету объёма принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр при определении значения расхода сточных вод, поступивших в окружающую среду (р. Альба) является неправомерным и не может быть принят во внимание, является несостоятельным.

Так, в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках  № А41-44908/2019 установлен факт правомерности применения ответчиком «Методических указаний по расчету объёма принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр при определении значения расхода сточных вод, поступивших в окружающую среду (р. Альба).

Согласно контр-расчету водному объекту река Альба причинен ущерб в размере 4276,94 руб. Во вне досудебном порядке ответчик выплатил 2972,30 руб.

Оставшаяся часть (1304,64 руб.) выплачена после возбуждения производства по делу.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в  связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу
№ А41-44850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская