Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20442/2019
г. Москва
20 января 2020 года
Дело № А41-44850/19
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу – Абдуллаев А.Г. по доверенности от 09.01.2019,
от ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» – Зотчев М.В. по доверенности от 12.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-44850/19, по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,
УСТАНОВИЛ:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее — истец, департамент) обратилось в суд с иском к ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» (далее — ответчик, общество) со следующими требованиями:
Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «ТЗК Шереметьево» (ОГРН 1045009550376) сумму вреда, причиненного водному объекту реке Альба вследствие нарушения водного законодательства период с 11.10.2017 по 18.10.2017 в размере 61 077,70 (шестьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек в бюджет Департамента Росприроднадзора по ЦФО.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-44850/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО «ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешением №55/20 МО, выданным департаментом 12.02.2016г., обществу разрешен сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод по выпуску 1; выпуску 2; выпуску 3 в период с 12.02.2016г. по 29.12.2019г. Согласно приложению 1, утвержденный расход сточных и (или) дренажных вод по выпуску 1 составляет 13,3023 тыс. куб. м (53,58 куб. м/час)
При проведении внеплановой выездной проверки департаментом при участии аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен отбор проб сточных вод, поступающих в реку Альба (Мещериха) с территории ЗАО «ТЗК Шереметьево» через водовыпуск №1.
Департаментом установлен факт загрязнения водного объекта реки Альба на основании протоколов количественного химического анализа (КХА) сточных вод от 16.10.2017 №458, от 20.10.2017 №467, от 23.10.2017 №474 (водовыпуск №1).
На основании вышеизложенного департамент пришел к выводу о том, что что своими действиями (бездействием) ЗАО «ТЗК Шереметьево» причинило вред водному объекту река Альба.
Претензия удовлетворена частично, произведена оплата в размере 2972,30 руб. Неудовлетворение требования в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее — Водный кодекс) водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Статьей 56 Водного кодекса установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.
На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Частью 3 той же статьи Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Проверкой и протоколами испытаний сточных вод установлено превышение негативного воздействия предприятия на окружающую среду, а именно, сброс загрязняющих веществ в водный объект (р. Альба) превышает установленные лимиты и нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
Главой III Методики попунктно установлен порядок исчисления размера вреда по соответствующим формулам в зависимости от конкретного нарушения водного законодательства.
В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле:
Mi = Q x (Сфi — Сдi x T x 10-6, где
Mi — масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;
i — загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;
Q — расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии — расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;
Cфi — средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;
Сдi — допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;
T — продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;
10-6 — коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.
По методике расчета спора между сторонами не имеется.
В отзыве ответчик выразил несогласие с коэффициентом Q=53,58 куб./ч.
Истец использовал данный коэффициент исходя из приложения 1 к Разрешению №55/20 Московской области от 12.02.2016г. на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект).
Возражая против заявленных требований, ответчик полагает корректным применение Q=2,77 куб.м/час.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными доводами ответчика, ввиду следующего.
Расчет массы i-ro сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод, используемой далее для расчета размера вреда, принят Росприроднадзором по максимальному часовому расходу сточных вод в размере 53,58 куб. м/ час в течение всего периода с 11.10.2017 по 18.10.2017 (168 часов).
Вместе с тем, сброс поверхностных сточных вод с максимальным часовым расходом сточных вод в размере 53,58 куб. м/час не проходит в непрерывном режиме в течение всего года, а осуществляется с указанным часовым расходом исключительно в период основного снеготаяния, что подтверждается Разрешением на сброс сточных вод в поверхностные водные объекты от 12.02.2016 №55/20 Московской области.
На основании данных Росгидромета о слое осадков за период с 11.10.2017 по 18.10.2017 на близлежащих метеорологических станциях (Москва-Тушино и Дмитров) размер фактического объема образования поверхностных сточных вод составил в среднем 2,77 куб.м.
Соответственно, департаменту при расчете ущерба водному объекту необходимо было руководствоваться Q=2,77, а не Q=53,58.
Ответчик представил контр-расчет, составленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства с применением корректных коэффициентов.
Контр-расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что применение ответчиком «Методических указаний по расчету объёма принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр при определении значения расхода сточных вод, поступивших в окружающую среду (р. Альба) является неправомерным и не может быть принят во внимание, является несостоятельным.
Так, в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках № А41-44908/2019 установлен факт правомерности применения ответчиком «Методических указаний по расчету объёма принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр при определении значения расхода сточных вод, поступивших в окружающую среду (р. Альба).
Согласно контр-расчету водному объекту река Альба причинен ущерб в размере 4276,94 руб. Во вне досудебном порядке ответчик выплатил 2972,30 руб.
Оставшаяся часть (1304,64 руб.) выплачена после возбуждения производства по делу.
Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу
№ А41-44850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.В. Диаковская