Постановление 10АП-20539/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-70314/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20539/2019

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-70314/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-70314/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области к ООО «ДОРРЕМСЕРВИС» о взыскании штрафа,

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ДОРРЕМСЕРВИС» о взыскании штрафа по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-70314/19 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 167- ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 1 — 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган обладает правом на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с физического лица только в том случае, если эта задолженность превышает 3 000 руб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства по общему правилу подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 — 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 — 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу пунктов 1 — 3 ст. 48 НК РФ требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом только в том случае, если общий размер подлежащих взысканию финансовых санкций превышает 3 000 руб.

О применимости данных норм к рассматриваемым правоотношениям свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное требование не превышает 3 000 руб., спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-70314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

П.А. Иевлев