Постановление 10АП-20626/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-42519/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20626/2019

 

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-42519/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыбчинчука О.Я. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу №А41-42523/19,

по исковому заявлению Рыбчинчука О.Я. к Полухину Р.Н., Елчину В.Н., Александрову А.Н. об исключении ответчиков из состава участников ООО «Комплект-сервис»,

с участием третьих лиц: Головкина А.М., ООО «Комплект-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

            Рыбчинчук О.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Полухину Р.Н., Елчину В.Н. и Александрову А.Н. об исключении Полухина Р.Н., Елчина В.Н. и Александрова А.Н. из состава участников ООО «Комплект-сервис».

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Головкин А.М. и ООО «Комплект-сервис».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 49-50).

            Не согласившись с принятым судебным актом, Рыбчинчук О.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 — 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

            Как следует из содержания материалов дела, ООО «Комплект-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.98 за основным государственным регистрационным номером 1025004917190, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141206, Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д.1, пом.108

            Рыбчинчук О.Я. является участником ООО «Комплект-сервис».

            Доля истца составляет 40% от уставного капитала Общества.

            В свою очередь, участникам Общества: Полухину Р.Н., Елчину В.Н. и Александрову А.Н. принадлежит 20%, 10% и 20% в уставном капитале ООО «Гальваника», соответственно.

            Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчики не принимают меры к использованию принадлежащего обществу имущества (склад, оборудование и земельный участок), тем самым своим бездействием делают невозможной деятельность Общества. Кроме того, участниками Общества не принимаются меры к созыву Общего собрания Общества, а также не принимаются меры к проведению этих собраний, участники Общества уклоняются от участия в собраниях, что является основанием для их исключения из состава участником Общества.

            Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

            Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

            Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

            Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

            Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 35 Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

            Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиками обязанностей участников ООО «Комплект-сервис», а также причинения обществу вреда, что могло бы являться основанием для исключения их из числа участников общества.

            Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

            Из материалов дела арбитражный апелляционный суд не усматривает грубых нарушений со стороны ответчиков, или каких-либо затруднений в деятельности Общества.

            В то же время, доказательств того, что истцом направлялись требования о созыве внеочередных общих собраний участников общества и ему было отказано в проведении собраний, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

            Таким образом, доводы истца о том, что ответчики не принимают меры к созыву общего собрания участников общества, тем самым делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в отсутствие надлежащих доказательств инициирования собраний самим истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции. Доводы   о том, что участники Общества не принимают мер к тому, чтобы использовать принадлежащее Обществу имущество, данное имущество не используется Обществом в целях извлечения прибыли, не подтверждены соответствующими доказательствами и не являются основанием для исключения участников из состава участников Общества.

            Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание следующее.

            К грубым нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

            При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления N 25).

            Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

            Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

            Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

            Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом разногласия, возникшие между участниками Общества в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не могут являться основанием для исключения Ответчиков из состава участников общества.

            Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в истребовании доказательств бухгалтерских балансов Общества за 2016, 2017, 2018 г.г.; сведений о том, когда созывались общие собрания участников Общества в 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., с доказательствами извещения всех участников Общества; протоколов общего собрания участников Общества за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., подлежат отклонению.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что у истца, являющегося участников Общества, отсутствует возможность самостоятельно получить указанные доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду его занятости, также подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд в рамках своих полномочий, учитывая отсутствие доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в суд апелляционной инстанции истец также не обеспечил явку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу №А41-42519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

Н.В. Шальнева