Постановление 10АП-20745/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-43963/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20745/2019

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-43963/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Попеля А.А. – лично, паспорт; Чертов А.А., по устному ходатайству;

от Пономарева Д.Н. – лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ключникова О.В. и Смирнова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу № А41-43963/19,

по заявлению Ключникова Олега Вячеславовича и Смирнова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Центральное научно-производственное объединение «СВЯТОЧ» и Попелю Александру Анатольевичу о признании договоров недействительными,

третье лицо — Пономарев Дмитрий Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

            Ключников Олег Вячеславович и Смирнов Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральное научно-производственное объединение «СВЯТОЧ» (далее – ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ», Общество) и Попелю Александру Анатольевичу о признании недействительными договоров займа от 31.05.2016 № АП-1, от 02.06.2016 № АП-2, от 18.08.2016 № АП-3, от 09.09.2016 № АП-4, от 14.10.2016 № АП-5, от 30.12.2016 № АП-6, заключенных между Обществом и Попелем А.А. и взыскании солидарно 100 000 руб. 00 коп.расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Дмитрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ключников О.В. и Смирнов А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 — 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие».

В судебном заседании представитель Попеля А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Пономарев Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЦНПО «СВЯТОЧ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2010.

Генеральным директором Общества с 06.02.2014 по настоящее время является Огурцов Сергей Николаевич.

Акционерами Общества являются Смирнов Александр Александрович с 25% долей уставного капитала, Ключников Олег Вячеславович с 25% долей уставного капитала, Пономарев Дмитрий Леонидович с 25% долей уставного капитала и Попель Александр Анатольевич с 25% долей уставного капитала Общества.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что в период с 17.04.2019 по 30.04.2019 временно исполняющим обязанности генерального директора Общества был назначен Ключников О.В.

В указанный период истцам стало известно о поступлении в адрес Общества искового заявления Попеля А. А. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от 31.05.2016 № АП-1, от 02.06.2016 № АП-2, от 18.08.2016 № АП-3, от 09.09.2016 № АП-4, от 14.10.2016 № АП-5, от 30.12.2016 № АП-6 на общую сумму 242 700 руб. 00 коп., процентов в размере 51 013 руб. 73 коп., пеней в размере 9 610 руб. 92 коп., 6 233 руб. 24 коп.расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Иск принят к производству Красногорским городским судом Московской области в рамках дела № 2-3437/2019.

Истцы полагают, что указанные договоры займа являются сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Попеля А.А., который в период заключения оспариваемых сделок являлся первым заместителем генерального директора Общества, директором Департамента НИОКР и одновременно — акционером с 25% долей уставного капитала Общества.

Ответчиками сведения о заключении спорных договоров займа до сведения других акционеров: Ключникова О.В., Смирнова А.А., Пономарева Д.Л. доведены не были. Сведения о совершении сделки с заинтересованностью в нарушение закона не были включены в отчетность юридического лица, годовое общее собрание акционеров, на котором должен был быть предоставлен отчет о заключенных в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, не проводилось.

В спорный период в рамках выполнения государственного оборонного заказа на счета Общества поступили денежные средства, в связи с чем, баланс Общества был положительным и на конец спорного периода составил 31 149 428 руб. 29 коп., что подтверждается выписками с лицевого счета Общества от 07.09.2016, 13.10.2016, 29.12.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости и целесообразности заключения договоров займа между ответчиками.

Ссылаясь на то, что указанные договоры является сделками с заинтересованностью и при их заключении не были соблюдены требования статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), Ключников О. В. и Смирнов А. А. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и как следствие, для их заключения отсутствует необходимость согласования собранием акционеров общества.

Также суд первой инстанции указал, что из представленных по делу доказательств и существа оспариваемых сделок следует, что они заключены в пользу Общества и не нарушают его интересы и интересы его участников, равно как и не привели к причинению убытков либо возникновению иных неблагоприятных последствий для Общества и его акционеров.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организацииили управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров Попель А.А. являлся первым заместителем генерального директора Общества, директором Департамента НИОКР и одновременно — акционером с 25% долей уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 82 Закона N 208-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона, в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наступлении обстоятельств, в силу которых они могут быть признаны заинтересованными в совершении обществом сделок, обязаны уведомить общество:

1) о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или имеют право давать обязательные указания;

2) о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности;

3) об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 1.1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законом не предусмотрено запрета на предоставление денежных средств под заем юридическому лицу физическим лицом (в том числе работником этого юридического лица).

Пунктом 2 статьи 81 Закона N 208-ФЗ предусмотрено отсутствие необходимости согласования сделки собранием участников общества, если сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Судом установлено, что предоставление займов Обществу ее акционерами и руководящим составом является обычной хозяйственной деятельностью, поскольку при работе с государственным оборонным заказом не предусмотрено авансирование работ и периодическое кредитование Общество необходимо для его нормальной хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начиная с 2014 года предоставление акционерами и работниками общества займов ОАО «ЦНПО «Святоч» является обычной хозяйственной деятельностью.

Из материалов дела следует, по условиям спорных договоров Попель А.А. предоставлял замы Обществу под 10% годовых, т.е. в данном случае договоры заключались в пользу Общества, а не акционера. При этом договорами займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере, равном ставки рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае из представленных по делу доказательств и существа оспариваемых сделок следует, что они заключены в пользу Общества и не нарушают его интересы и интересы его участников, равно как и не привели к причинению убытков либо возникновению иных неблагоприятных последствий для Общества и его акционеров.

Судом установлено, что денежные средства, полученные по оспариваемому договору займа, были предоставлены для осуществления текущих хозяйственных сделок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и как следствие, для его заключения отсутствует необходимость согласования собранием акционеров общества.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа заключается в интересах обеих сторон — заемщик приобретает необходимое ему на данный момент имущество, а заимодавец — возврат этого имущества впоследствии с начисленными процентами.

Таким образом, доводы истца об ущербе судом правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и как следствие, для их заключения отсутствует необходимость согласования собранием акционеров общества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 10.01.2019 № 11901460016000024, на которое истцы ссылаются в качестве доказательства неблагоприятных последствий заключения спорых договоров не может быть принято судом, поскольку указанным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в виде премий и надбавок к заработной плате. Данное преступление не связано со спорными правоотношениями между истцами и ответчиками по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия признает указанные доводы заявителей жалобы необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу №А41-43963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

Н.В. Шальнева