Постановление 10АП-20784/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-52388/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20784/2019

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-52388/19

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области — извещено, представитель не явился,

от АО КБ «ЛОКО-БАНК» — Иванова Д.Б. по доверенности от 04.12.2017,

от Ковальчук Ирины Леонидовны – Засорин А.С. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу  № А41-52388/19, по заявлению АО КБ «ЛОКО-БАНК» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

третье лицо: Ковальчук Ирина Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление, Ответчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации прав, оформленное Уведомлением № 50/020/009/2019-21891, 21895 от 16.08.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на жилой дом (кадастровый №50:20:0041103:613), земельный участок (кадастровый №50:20:0041126:518) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу N А41-52388/19 признано недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации прав, оформленное Уведомлением № 50/020/009/2019-21891, 21895 от 16.08.2019.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на КБ «ЛОКО — Банк» (АО) объектов недвижимости с кадастровым №50:20:0041103:613, кадастровым №50:20:0041126:518.

  Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО КБ «ЛОКО-БАНК» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Судом первой инстанции проверено и верно установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выступающим в качестве Цедента, и Ковальчук Ирина Леонидовна, выступающей в качестве Цессионария, заключен Договор № 04/2019-1 об уступке прав (требований), (далее — Договор цессии) по условиям которого Истец уступил права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Новолайн» (ИНН 7719742519, ОГРН 1107746074358, далее — Должник 1), Закрытому акционерному обществу «Верона» (ОГРН 1137746083529, ИНН 7701987437, далее — Должник 2), возникшие из Кредитного договора № 2013-Ф2В/025 от 20.12.2013 о предоставлении кредитной линии (далее, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2014, № 2 от 30.05.2014, № 3 от 21.08.2014, № 4 от 13.11.2014, № 5 от 30.12.2014, № 6 от 22.05.2015, № 7 от 06.10.2015, № 7/1 от 06.10.2015, № 8 от 29.03.2016, № 9 от 04.04.2016, № 10 от 11.08.2016г. — Кредитный договор), заключенного между Должником 2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с учетом Договора об уступке прав и переводу долга б/н от 22.05.2015, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дексус» (ОГРН 1137746824434, ИНН 7725802117, далее — Должник 3), ЗАО «Верона» (Должник 2) вытекающие из Кредитного договора с учетом Договора об уступке прав и переводе долга по Кредитному договору б/н от 11.08.2016.

В соответствии с п.1.1.3. Договора Истец уступил также права по Договору поручительства №ДП 2016-025/0715 от 11.08.2016, заключенного между Цедентом и ЗАО «Верона», Договору залога недвижимого имущества №З 2014-025/135 от 30.05.2014 (далее с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2015, № 2 от 11.08.2016), заключенного между Цедентом и ООО «СК Дексус», Договору поручительства №ДП 2013 -025/0552 от 03.06.2014 заключенного между Цедентом и ООО «СК Дексус».

Стороны согласовали сроки и порядок оплаты. Объекты недвижимости переданы Истцу по Акту-приема передачи объектов недвижимости к Договору № 04/2019-1 об уступке прав (требований) от 29.04.2019.

В целях исполнения Договора Истец и Ковальчук Ирина Леонидовна обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 29.04.2019 № 50-50/020-50/020/009/2019-21895, №50-50/020-50/020/009/2019­21891 в отношении объектов недвижимости с кадастровым №50:20:0041103:613, кадастровым №50:20:0041126:518 (далее — Объекты недвижимости).

Уведомлением №50/020/009/2019-21891,21895 от 16.05.2019 Ответчик сообщил о приостановлении государственной регистрации.

В последующем Ответчик принял решение об отказе в государственной регистрации (Уведомление № 50/020/009/2019-21891,21895 от 16.08.2019) (далее Уведомления).

В качестве основания приостановления и отказа в регистрации, согласно Уведомлениям указано, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости могут повлечь нарушения прав третьих лиц.

Не согласившись с отказом, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, согласно статье 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может в том числе, перейти к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства, которое происходит при реорганизации юридического лица в форме присоединения (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы возражал против данных выводов суда первой инстанции, ссылаясь на следующие.

На государственную регистрацию был представлен Договор об уступке прав (требований) от 29.04.2019 заключенный между АО КБ «ЛОКО-Банк» (Цедент) и Ковальчук Ириной Леонидовной (Цессионарий) к ООО «Новолайн», к ООО «Строительная компания «Декус», к ЗАО «Верона» возникшие на основании документов указанных в п. 1.1 Договора, данные документы не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, представленный в орган регистрации прав, пакет документов не позволяет возможным установить факт соблюдения данного требования.

         Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может в том числе, перейти к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства, которое происходит при реорганизации юридического лица в форме присоединения (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам. В свою очередь, согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Статья 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон о регистрации) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статья 27 Закона о регистрации предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п.3 ч.1. ст. 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

При этом,  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу
№ А41-52388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская