Постановление 10АП-20797/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-36159/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20797/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-36159/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Борисовича: Федорова В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.08.19, зарегистрированной в реестре за № 50/130-н/50-2019-1-534,

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Московской области «Коломенский Автодор» Сорокина Александра Петровича: Сорокин А.П. лично,

от Министерства имущественных отношений Московской области: Воловик А.Ю. по доверенности № 10 от 10.01.20,

от государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»: Есипов К.С. по доверенности № 106 от 20.01.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу №А41-36159/17, по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова Алексея Борисовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве заинтересованных лиц Министерство имущественных отношений Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кожевников Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

— признать недействительным распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области № 12вр-902 от 18.06.15 «О передаче имущества Московской области» в части прекращения права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ГУП) «Коломенский Автодор» на недвижимое имущество и передачи его в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор»;

— применить последствия недействительности распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № 12вр-902 от 18.06.15 «О передаче имущества Московской области» в части прекращения права хозяйственного ведения ГУП «Коломенский Автодор» на недвижимое имущество и передачи его в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор» в виде возврата недвижимого имущества ГУП МО «Коломенский Автодор» в конкурсную массу;

— взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 113, 153, 154, 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 146-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кожевников А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.15 Министерством имущественных отношений Московской области было издано распоряжение № 12-вр-902, в соответствии с которым было прекращено право хозяйственного ведения за ГУП «Коломенский Автодор», а также 20 иными государственными унитарными предприятиями на недвижимое имущество согласно приложению и движимое имущество по состоянию на 01.11.14 на общую сумму 914 653 845 рублей 60 копеек; данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ Московской области «Мосавтодор» (т. 1, л.д. 11-13).

Названное распоряжение было издано Министерством имущественных отношений Московской области во исполнение постановления Правительства Московской области № 306/15 от 29.04.15 «О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области», в соответствии с которым ГУП «Коломенский Автодор» подлежало ликвидации, а Министерству имущественных отношений Московской области в срок до 31.12.15 совместно с Главным управлением дорожного хозяйства Московской области было поручено обеспечить выполнение необходимых юридических действий по ликвидации, в том числе ГУП «Коломенский Автодор» (т. 1, л.д. 112-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года ГУП «Коломенский Автодор» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Александр Петрович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника — ИП Кожевников А.Б. указал, что оспариваемое распоряжение является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения ГУП «Коломенский Автодор» было лишено ликвидного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также того обстоятельства, что удовлетворение заявленных требований может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон и негативно повлиять на публичные интересы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 декабря 2017 года N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.08 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве должника также может оспариваться в качестве сделки ненормативный правовой акт, которым оформлено решение, касающееся имущества должника.

Как указывалось выше, 18.06.15 Министерством имущественных отношений Московской области было издано распоряжение № 12-вр-902, в соответствии с которым было прекращено право хозяйственного ведения за ГУП «Коломенский Автодор», а также 20 иными государственными унитарными предприятиями на недвижимое имущество согласно приложению и движимое имущество по состоянию на 01.11.14 на общую сумму 914 653 845 рублей 60 копеек; данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника — ИП Кожевников А.Б. указал, что оспариваемое распоряжение является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения ГУП «Коломенский Автодор» было лишено ликвидного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции Министерством имущественных отношений Московской области было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (т. 1, л.д. 100-103).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого распоряжения от 18.06.15 ИП Кожевникову А.Б. стало известно не позднее 27 апреля 2016 года в связи с принятием решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5334/16 по иску ИП Кожевникова А.Б. к ГУП «Коломенский Автодор» о взыскании задолженности по договору аренды, в котором прямо указано на данное распоряжение (т. 1, л.д. 167-168).

Требования ИП Кожевникова А.Б. были включены в реестр требований кредиторов ГУП «Коломенский Автодор» определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года.

Следовательно, с указанной даты для ИП Кожевникова А.Б. начал течь срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, который истек 11.12.18.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 29.05.19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее — постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Поскольку ИП Кожевников А.Б. не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, оснований для признания этой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям и, как следствие, для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что обладая информацией о наличии оспариваемого распоряжения уже с 27.04.16, ИП Кожевников А.Б., тем не менее, не оспаривал указанный ненормативный правовой акт в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу № А41-36159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина