Постановление 10АП-20820/2019 от 13 января 2020 года по делу А41-70203/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-20820/2019

г. Москва

13 января 2020 года

Дело №А41-70203/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А41-70203/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 04.03.2019 в размере 127 465 руб. 47 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что 29.09.2018 между ним и                                       Музалевским К.Д. заключен договор добровольного страхования 0079210                              № 201759385/18-ТФ, сроком действия: с 29.09.2018 по 28.09.2019, объект страхования — а/м Kia OPTIMA, г/н Х336ТА750.

04 марта 2019 года Музалевский К.Д. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по факту повреждения а/м Kia OPTIMA, г/н Х336ТА750.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019, 12.02.2019 Музалевский К.Д. припарковал а/м Kia OPTIMA, г/н Х336ТА750 по адресу: Московская область, Ленинский район,                              г. Видное, ул. Заводская, д. 9, после чего вышел, автомобиль повреждений не имел. Впоследствии с крыши дома на автомобиль стал падать снег в большом количестве, отчего на автомобиле оказалось повреждение в виде промятой крыши, а также могут быть иные скрытые повреждения.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 127 465 руб. 47 коп.

На основании указанного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

           Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В силу статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019 сведения, на которое ссылается истец, какими-либо документами, помимо самого постановления, не подтверждаются.

Протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление Музалевского К.Д., какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на транспортное средство снега с крыши в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

Доказательства того, что падение снега произошло с крыши дома, находящегося в управлении именно ответчика, а значит по его вине, в материалах дела не имеются.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу                 № А41-70203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                                                     Л.В. Пивоварова