Постановление 10АП-21057/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-67738/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-21057/2019

г. Москва

14 января 2020 года

Дело №А41-67738/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-6773820/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» (далее – ООО «УИТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», ответчик) о взыскании убытков по договору № 678-ТЗП/2018 от 03.12.2018 в размере 290 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УИТК» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  своим бездействием именно ответчик создал препятствия для надлежащего исполнения договора истцом в полном объеме и надлежащим образом, что, как следствие, явилось препятствием в получении истцом доходов, которые он надеялся получить при надлежащем исполнении договора сторонами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ООО «УИТК» (исполнитель) и ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» (заказчик) заключен договор № 678-ТЗП/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

—           проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а именно исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в части проведения экспертизы промышленной безопасности следующих технических устройств:

1)         горелка газовая вихревая ГГВ-МГП -200- 4 шт., номинальная тепловая мощность каждой 2617 кВт, установлены на водогрейных котлах КВА-2,5 №1, №2, №3, №4;

2)         горелка газовая Wieshoupt типа RGL 9/1 — D с арматурой — 2 шт., номинальная тепловая мощность каждой 2743 кВт, установлены на водогрейных котлах фирмы «Witermo» ст. №1, ст. №2;

3)         внутренний газопровод котельной до горелок водогрейных котлов КВА-2,5 №1, №2, №3, №4, Ду 100 мм, Ду 80 мм, Ду 50 мм;

4)         ГРП с регулятором давления газа РДУК 100/70 — 1 шт., рабочее давление 0,03 МПа;

5)         здание котельной, 1 этаж, S=535 м.кв.;

6)         здание котельной Витермо, 1 этаж, S=37 м.кв.;

7)         здание ГРП, пристроен к котельной;

8)         подземный стальной газопровод, Р=0,6 МПа, Ду250 мм., Ду150 мм., L=2643,38 м., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору является:

—           заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в Ростехнадзоре.

В соответствии с разделом 4 сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 318 020 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена договора включает в себя себестоимость оказанных услуг, прибыль исполнителя, все расходы и затраты исполнителя по исполнению условий настоящего договора, включая расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (транспортные расходы и т.д.), все налоги (включая НДС), и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета (пункт 4.3 договора).

Как следует из искового заявления, ООО «УИТК» оказывало услуги по проведению экспертиз в отношении следующих объектов:

1)         горелка газовая вихревая ГГВ-МГП-200 — 4 шт., номинальная тепловая мощность каждой 2617 кВт, установлены на водогрейных котлах КВА-2,5 №1, №2, №3, №4;

2)         горелка газовая Wieshoupt типа RGL 9/1 — D с арматурой — 2 шт., номинальная тепловая мощность каждой 2743 кВт, установлены на водогрейных котлах фирмы «Witermo» ст. №1, ст. №2;

3)         внутренний газопровод котельной до горелок водогрейных котлов КВА-2,5 №1, №2, №3, №4, Ду 100 мм, Ду 80 мм, Ду 50 мм;

4)         ГРП с регулятором давления газа РДУК 100/70 — 1 шт., рабочее давление 0,03 МПа;

5)         здание котельной, 1 этаж, S=535 м.кв.;

6)         здание котельной Витермо, 1 этаж, S=37 м.кв.;

7)         здание ГРП, пристроен к котельной

Однако, по мнению истца, в нарушение условий договора экспертиза промышленной безопасности последнего объекта (подземного газопровода) была приостановлена в силу неисполнения обязательств ответчика по договору, а именно: невыполнение пункта 2.2.2 договора в части обеспечения экспертной комиссии доступа на объект ответчика и подготовки объекта для проведения экспертизы.

По данному факту исполнитель обратился с соответствующими письмами от 06.02.2019 и от 07.06.2019 к заказчику, согласно которым просил приостановить исполнение договора в части проведения экспертизы подземного газопровода и обратился с просьбой подписания заявлений на регистрацию заключений проведенных экспертиз промышленной безопасности.

Вместе с тем, ответчик уведомил истца о подписании заявлений для регистрации заключений экспертиз промышленной безопасности только после исполнения договора в полном объеме, а также заявил о недобросовестном оказании услуг, и предъявлении требований устранения недостатков оказанных услуг в течение 30 календарных дней с направлением графика выполнения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности и выполнения экспертизы промышленной безопасности в отношении последнего объекта по договору (подземного газопровода).

В последующем письмом от 24.05.2019 (исх. №ССА0312) истец подтвердил о готовности исполнения договора согласно ранее направленного ответчиком графика, но с 04.06.2019, при этом объект экспертизы заказчиком вновь подготовлен не был.

Таким образом, в связи с невозможностью выполнения экспертизы промышленной безопасности в отношении подземного стального газопровода, вследствие не предоставления доступа на объект экспертизы в нарушение п. 20 ФНП №538 от 14.11.20136 г. и п. 2.2.2. договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать заявления для регистрации выполненных экспертиз в Ростехнадзоре, принять и оплатить фактически оказанные услуги (согласно приложенной к претензии смете).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда или иных установленных Кодексом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения у истца убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору истец ссылается на то, что при проведении работ по заключенному сторонами договору истец понес фактические расходы на проведение экспертиз в размере — 290 000 руб., которые, по мнению истца, подтверждаются сметой затрат на проведение работ.

В материалы дела истцом представлена таблица — смета затрат на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности.

При этом никакие документы, подтверждающие и обосновывающие несение расходов в соответствии с указанной сметой, истец в материалы дела не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе таблица не может являться доказательством, подтверждающим наличие убытков у истца.

Таким образом, истец не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованность указанных выводов суда первой инстанции и незаконности обжалуемого решения суда.

Также податель жалобы представил в апелляционный суд дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями                   части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу                   № А41-67738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская инновационно-техническая компания» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                                                     Л.В. Пивоварова