Постановление 10АП-21220/2019 от 16 января 2020 года по делу А41-77824/2015

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21220/2019

 

г. Москва

16 января 2020 года

Дело № А41-77824/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Беляевой Т.Б. – Гранкина С.А., представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 0987205 от 07.03.2018, зарегистрированной в реестре за
№ 50/262-н/50-2018-1-632;

от Одинцова А.Н. – представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего должника Платовой Т.Б. – представитель не явился, извещен;

от АО «Россельхозбанк» — Чебуркин А.Б., представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0029983 от 03.04.2019, зарегистрированной в реестре за
№ 77/547-н/77-2019-2-1185;

от ТСЖ «Люберецкая 4» — представитель не явился, извещен;

от АО «Мосэнергосбыт» – Батыжева А.Д., представитель по доверенности № Д-103-46 от 02.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019г. по делу №А41-77824/15 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками операций должника по счету в АО «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 года по делу №А41-77824/15 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий должника Платова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании операций по указанному счету должника недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Одинцова А.Н. денежных средств в сумме 577 915,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор — Беляева Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

АО «Россельхозбанк» представило письменные возражения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от Одинцова А.Н. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Беляевой Т.Б. в связи с тем, что документы во исполнение определения арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, были представлены в суд по истечении установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года апелляционная жалоба Беляевой Т.Б. была оставлена без движения на срок до 08 ноября 2019 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Беляевой Т.Б. до истечения установленного арбитражным апелляционным судом срока — 08.11.2019 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается отметкой на почтовом конверте от 08.11.2019 (л.д. 38).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Беляевой Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Одинцова А.Н. и финансового управляющего Платовой Т.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и Одинцовым Андреем Николаевичем был заключен договор
№ 4-4-17.05316 текущего счета в валюте Российской Федерации (далее — договор текущего счета) об открытии клиенту счета №40817810863400003011.

Согласно выписки по лицевому счету №40817810863400003011 Одинцовым А.Н. в период времени с 17.02.2017 года по 03.07.2017 года по данному текущему счету осуществлен ряд операций по получению и списанию (оплате сторонним организациям) денежных средств на общую сумму 577 915,23 рублей:

— февраль 2017 года — 148 970,00 руб. (47000 руб. — выдача наличных денежных средств, 100000 руб. — ТСЖ Люберецкая,4 погашение текущих коммунальных платежей, 1970 руб. — РКО);

— март 2017 года — 105 208,08 руб. (60000 руб. — выдача наличных денежных средств, 9125,57 руб.;

 -ПАО «Мосэнергосбыт» частичное погашение задолженности за электроэнергию, 35000 руб.;

— ТСЖ «Люберецкая 4» текущие платежи квартира, текущие членские взносы за сод.м/мест, 1082,51 руб. — РКО);

— апрель 2017 года — 55 100,00 руб. (5000 руб. — ПАО «Мосэнергосбыт» частичное погашение зад-ти за эл.энергию, 50000 руб. — выдача нал.ден.средств, 100 руб. — РКО);

— май 2017 года — 74 000,00 руб. (74000 руб. — выдача нал.ден.средств);

— июнь 2017 года — 154 236,43 руб.( 80000 руб. — выдача нал.ден.средств, 12000 руб.- ПАО «Мосэнергосбыт» частичное погашение зад-ти за эл.энергию, 60000 руб. — ТСЖ Люберецкая,4 погаш.текущих коммунальных платежей, 2236,43 руб. — РКО);

— июль 2017 года — 40 400,00 руб.( 40000 руб. — выдача нал.ден.средств, 400 руб. — РКО).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий Платова Т.Б. просит признать оспариваемые платежи ничтожным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, без согласия финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для квалификации спорных платежей в качестве ничтожных сделок.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 1795/11.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

— наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

— наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

— наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при совершении оспариваемых платежей его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим должника Платовой Т.Б. не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличия злоупотребления правом при их заключении.

В рассматриваемом случае должник оплачивал коммунальные платежи и снимал наличные денежные средства.

Доказательств, что анализируемые платежи повлекли уменьшение конкурсной массы должника посредством выбытия причитавшихся ему денежных средств в материалы дела не представлено, снятие должником наличных денежных средств не влечет уменьшение конкурсной массы, так как не предполагает безусловную передачу денежных средств иным лицам.

Доказательств того, что денежные средства выбыли из конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

 Также не представлено доказательств того, что расходы на коммунальные платежи превышали причитающийся должнику прожиточный минимум.

Финансовым управляющим не представлены также доказательства, указывающие на то, что АО «Россельхозбанк» действовало с намерением причинить вред другому лицу, осуществляло действия в обход закона с противоправной целью, (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на банковском счете, по умолчанию считаются принадлежащими клиенту — владельцу банковского счета.

Само существо договорных отношений по договору банковского счета основано на праве собственности владельца счета на денежные средства, находящиеся на счете, из которого следует право владельца счета распоряжаться размещенными на счете денежными средствами.

Как установлено судом, денежные средства на счет №40817810863400003011 поступали и тратились должником на оплату коммунальных услуг и снятие наличных денежных средств.

Банк не обладал правами на денежные средства своего клиента должника Одинцова А.Н. и не являлся лицом, получившим денежные средства по оспариваемым сделкам, а, следовательно, не является лицом, обязанным возвратить все полученное по оспариваемым сделкам.

Финансовый управляющий просит применить последствия признания недействительной сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в размере
577 915, 23 руб.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Сторонами оспариваемых сделок согласно выписке по счету должника являются должник и третьи лица (получатели платежей).

Банк «Россельхозбанк» (АО) не является стороной оспариваемых сделок.

Таким образом, требование финансового управляющего о взыскании с Банка денежных средств вследствие признания сделки недействительной не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований по признанию недействительными операций по счету должника № 40817810863400003011, открытому  в АО «Россельхозбанк», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Одинцова А.Н. денежных средств в сумме 577 915,23 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Беляевой Татьяны Борисовны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод о совершении оспариваемых платежей без согласия финансового управляющего отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Иванова О.В. и конкурсные кредиторы знали, начиная с июля 2017 года о заключении договора банковского счета и проводимых расходных банковских операциях, что отражено в Протоколе №1 от 07.07.2017 года, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ, в котором на страницах 12-13 отражены сведения об открытии должником счета в АО «Россельхозбанк» для финансирования текущих операций.

Должником Одинцовым А.Н. в период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. получено по договору купли-продажи от Рябова Д. Г. 649 635 руб.

Должник расходовал денежные средства на возмещение вреда за поврежденный автомобиль (228 105 руб.), на оплату электроэнергии (36 125 руб. 57 коп.) на содержание имущества платежи в ТСЖ (260 000 руб.).

Превышения ежемесячных расходов по счету в Росселъхозбанке РФ на личные нужды должника не установлено.

Доказательств открытия должником других расчетных счетов в кредитных организациях, а также сведений о сокрытии операций по счету, в материалах дела не имеется.

Сведения о наличии текущих платежей также были представлены финансовым управляющим собранию кредиторов (третья очередь — Одинцова JI.C. причинение вреда ТС — 228105,0 руб., ТСЖ Люберецкая, дом 4 — 260 000,0 руб., Мосэнергосбыт (АО) — 36125,57 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области об утверждении плана реструктуризации долгов от 06.10.2017 по делу № А41-77824/2015 утвержден План реструктуризации долгов, где в резолютивной части указано об открытии счета в АО «Россельхозбанк».

Указанное свидетельствует о полной осведомленности финансового управляющего Ивановой О.В. и конкурсных кредиторов не только о наличии счета, а также подтверждает квалификацию произведенных платежей в качестве текущих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми платежами прав кредиторов также отклонены, поскольку платежи являлись текущими, а не реестровыми.

При этом доказательств того, что при этом была наорушщена очорбаснтть удовлетворения кредиторов по текущим платежам, нет.

Арбитражному апелляционному суду доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При  таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Беляевой Татьяны Борисовны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019г. по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

С.Ю. Епифанцева