Постановление 10АП-21308/2019 от 13 января 2020 года по делу А41-16754/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-21308/19

г. Москва

13 января 2020 года

Дело № А41-16754/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 20.09.2019) о распределении судебных расходов по делу № А41-16754/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

 

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее – ИП Соснин, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере                      10 100 руб., неустойки в размере 10 908 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 10 100 руб. из расчета 1 % в день, начиная с 29.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2018 (мотивированное решение от 03.06.2019), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения к требованию о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ИП Соснин обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг за составление рецензии экспертного заключения ООО «Технэкспро» № 15851111                   от 15.10.2017, представленного ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 заявление ИП Соснина удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не представил достоверные доказательства понесенных расходов в заявленной сумме, а также на том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение ООО «Технэкспро»                        № 15851111 от 15.10.2017 ИП Соснин представил в материалы дела договор с                      ИП Кашиным О.В. от 19.04.2019 № 151/19, акт экспертного исследования № 015/19 от 19.04.2019, кассовый чек на оплату оказанных услуг от 23.04.2019.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем случае ИП Соснин просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг за составление рецензии экспертного заключения ООО «Технэкспро» № 15851111 от 15.10.2017.

Указанное экспертное заключение ООО «Технэкспро» № 15851111 от 15.10.2017 было представлено ответчиком в обоснование своих доводов о достаточности изначально выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

С учетом существа спора (выяснению подлежал вопрос об обоснованности или необоснованности изначально выплаченной ответчиком потерпевшему суммы страхового возмещения) представленный истцом в материалы дела в обоснование своей правой позиции по делу акт экспертного исследования № 015/19 от 19.04.2019, составленный ИП Кашиным О.В. по договору с истцом в отношении заключения ООО «Технэкспро» № 15851111 от 15.10.2017, является относимым и допустимым доказательством доводов истца по делу.

Соответственно, заявленные истцом к взысканию судебные расходы на составление данного акта понесены именно в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Вопреки указанию подателя жалобы в доказательство несения судебных расходов ИП Соснин представил в материалы дела договор с ИП Кашиным О.В. от 19.04.2019 № 151/19, кассовый чек на оплату оказанных услуг в сумме 10 000 руб. от 23.04.2019.

Поскольку факты оказания услуг по составлению рецензии и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки указанию ответчика в апелляционной жалобе, доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично лишь в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума № 1), заявление истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 20.09.2019) о распределении судебных расходов по делу                      № А41-16754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

 

Судья                                                                                               Л.В. Пивоварова