Постановление 10АП-21498/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-9369/2018

Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21498/2019

 

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-9369/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь» Ермошина Д.А.  на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу № А41-9369/18, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь» Ермошина Д.А. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (ИНН 524907712846, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 237, адрес для направления корреспонденции: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 10 «В», офис 8), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

            Конкурсный управляющий ООО «Таймыруголь» Ермошин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:
       1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таймыруголь» контролирующее лицо генерального директора ООО «Таймыруголь» Балабанова Романа Александровича.

2. Взыскать с генерального директора ООО «Таймыруголь» Балабанова Романа Александровича денежные средства в размере 294 755 646, 27 руб.

            Определением от 16.10.2019 Арбитражный суд Московской области принял заявление к рассмотрению, назначил судебное заседание.

            Конкурсный управляющий ООО «Таймыруголь» Ермошин Д.А.  также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся во всех кредитных организациях, а также на имущество, принадлежащее Балабанову Роману Александровичу в пределах 294 755 646,27 руб.

            Определением от 16.10.2019 года Арбитражный суд Московской области  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Таймыруголь» Ермошин Д.А.  обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

            В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права при  вынесении определения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, то есть невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 — 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 — 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указал, что отчуждение контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении испрашиваемой меры.

Апелляционная коллегия считает заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованным  и подлежащим удовлетворению в части в связи со  следующим.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

Запрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся во всех кредитных организациях, а также на  недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Балабанову Роману Александровичу в пределах 294 755 646 руб. 27 коп., являются соразмерными заявленному требованию и, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на сохранение существенного положения сторон.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное движимое имущество принадлежащее Балабанову Роману Александровичу (место рождения Калужская обл, г. Киров, дата рождения 05.05.1981, адрес регистрации 249444, Калужская обл, г. Киров, ул. Жмакина, д.1а, кв.1), исходит из того, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость применения ареста на движимое имущество должника, используемое им в повседневной деятельности для личных нужд.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу №А41-9369/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь» Ермошина Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся во всех кредитных организациях, а также недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие Балабанову Роману Александровичу (место рождения Калужская обл, г. Киров, дата рождения 05.05.1981, адрес регистрации 249444, Калужская обл, г. Киров, ул. Жмакина, д.1а, кв.1) в пределах 294 755 646 руб. 27 коп., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь» о привлечении Балабанова Романа Александровича к субсидиарной ответственности.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В.Терешин

Судьи

 

  Н.Н.Катькина

В.П.Мизяк