Постановление 10АП-21667/2019 от 15 января 2020 года по делу А41-73461/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21667/2019

г. Москва

15 января 2020 года

Дело № А41-73461/19

 

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-73461/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Ивантеевские электросети» (ИНН: 5016013300, ОГРН: 1055013629109) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» (ИНН: 5016018732, ОГРН: 1095038006249) о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевские электросети» (далее — МУП «Ивантеевские электросети», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка»  (далее — ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ № 321(е) от 24.01.2013 за май 2019 года в сумме 68 137,70 руб., законной неустойки за период с 20.06.2019 по 15.09.2019 в сумме 2 179, 95 руб., законной неустойки за период с 16.09.2019 по 17.09.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 18.09.2019 — исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д. 2-3, 38).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-73461/19 требования МУП «Ивантеевские электросети» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 43-47).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2013 стороны заключили договор энергоснабжения № 321 (е) с исполнителем коммунальных услуг, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

            Согласно пункту 3.3 договора, фактический объем поставленной электроэнергии в расчетном периоде определяется на основании данных приборов учета и (или) путем применения расчетных способов, предусмотренных нормами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, от 04.05.2012 N 442, от 06.05.2011 N 354.

            Как указал ответчик, жилые многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, оборудованы приборами учета электрической энергии для мест общего пользования. Показания указанных приборов учета ежемесячно предоставляются истцу для осуществления начисления за потребленные ресурсы, что подтверждается актами снятия показаний и реестрами о передаче данных актов.

            Истец, полагая, что приборы учета, указанные ответчиком, не могут быть расценены как общедомовые (коллективные), в связи, с чем их показания не могут являться основанием к начислению оказываемых услуг, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы разногласий за спорный период.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения № 321 (е) от 24.01.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 — 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Факт отпуска ответчику электрической энергии на сумму 277 869,50 руб. за май 2019 года подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 7343 от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 19).

            Из материалов дела следует, что платежным поручением № 373 от 28.06.2019 ответчик произвел оплату на сумму 209 731,80 руб.

            Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 68 137,70 руб.

            Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 68 137,70 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

   За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  за период с 20.06.2019 по 15.09.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 2 179, 95 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности согласно ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.09.2019 по 17.09.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 18.09.2019 — исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

            Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Доводы ответчика о правомерности произведенного истцом расчета объема принятой ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям п. 3.3. договора, Постановлениям Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 13.08.2006 N 491, 14.02.2012 N 124, согласно которым приборы учета, установленные в отдельных помещениях МКД, не являются общедомовыми (коллективного) приборами учета и их показания (в совокупности) не дают сведений об объемах поставленной электроэнергии в дом в целом.

            Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета настоящего спора данные обстоятельства не входят в предмет исследования. 

            Доводы заявителя о неправильном определении истцом периода просрочки ответчика по внесению оплаты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на сложившуюся судебную практику.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-73461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие № 4 городского округа Ивантеевка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.К. Ханашевич