Постановление 10АП-21834/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-59192/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21834/2019

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-59192/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Авив» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу №А41-59192/19,

по исковому заявлению Ассоциации — Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» (ИНН 5001072960, ОГРН 1095000003647) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Авив» (ИНН 6319200686, ОГРН 1156313074675) о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            Ассоциация – Саморегулируемая организация «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» (А-СРО «Мособлпрофпроект») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Авив» о взыскании задолженности по членским взносам в размере 41 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. 79 коп., государственной пошлины.

            Иск заявлен в со статьями 8, 123.1, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7 «О некоммерческих организациях».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-32).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Авив» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

            Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 года N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

            В соответствии со статьей 6 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности.

            Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы (статья 12 Закона N 315-ФЗ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом, А-СРО «Мособлпрофпроект» является некоммерческой организацией, основанной на членстве субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций за N СРО-П-140-27022010.

            ООО «ПК «Авив» было принято в члены А-СРО «Мособлпрофпроект» 13 февраля 2018 года, что подтверждается протоколом Заседания Совета Партнерства №410-02-18.

            В силу пунктов 4, 5 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, а также установление размеров взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации, порядка его формирования, определение возможных способов размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

            Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПК Авив», являясь членом Ассоциации «Мособлпрофпроект», несет обязанность по уплате ежегодных членских взносов в порядке и сроки, установленные общим собранием членов истца.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ, добровольное волеизъявление является основанием возникновения обязательства. 27 апреля 2018 г. протоколом Очередного Общего собрания членов Ассоциации – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» №25/18 был утверждён размер и порядок оплаты ежегодного членского взноса в НОПРИЗ в размере 5500 руб. и увеличен размер членского взноса до 7500 руб.

            В соответствии с п.3.3 Положения, членские взносы уплачиваются каждым членом Ассоциации в установленном настоящим Положением порядке в следующие сроки: — ежегодно, один раз в год, не позднее 10 марта текущего года членства; — ежеквартально, авансовым платежом не позднее 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября текущего года за предстоящий квартал; — ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца членства.

            При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ассоциации.

            Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании членских взносов за период с 01.01.18 по 05.06.19, суд первой инстанции указал, что являясь членом А-СРО «Мособлпрофпроект», ответчик несет обязанность по уплате ежегодных членских взносов в порядке и сроки, установленные общим собранием членов истца.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            В соответствии со статьей 8 Закона N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

            Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

            Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 ГК РФ и статей 14, 26 Закона N 7-ФЗ.

            Так, в силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

            Пунктом 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

            В материалах дела представлен протокол заседания Совета Партнерства №410-02-18, в соответствии с которым ООО «ПК Авив» принято в члены СРО.

            Таким образом, вступив в члены А-СРО «Мособлпрофпроект», ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов. Указанное волеизъявление в силу части 2 статьи 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами саморегулируемой организации, в том числе и решений по уплате членских взносов.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов А-СРО «Мособлпрофпроект» ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

            С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 41 000 рублей.

            Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.19 по 21.06.19 в размере 580,79 рублей.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Представленный истцом в суде первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

            Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

            Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты членских взносов за не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве доказательств применительно к статье 268 АПК РФ, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции.   

           Кроме того, в платежное поручение № 23 от 28.01.2019 содержит указание на оплату  — январь 2019, при том, что требования о взыскании заявлены за период с февраля 2019 года. В свою очередь платежное поручение № 264 от 10.06.2019 не содержит указание на период оплаты.

            При этом, в случае погашения взыскиваемой задолженности, такие документы могут быть представлены при исполнении судебного акта.

            Довод заявителя о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

            В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

            Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

            Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по его юридическому адресу. Конверты были возвращены в суд с отметкой ФГУП «Почта России» «Истек срок хранения» (л.д. 10, 28).

            Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            В силу п. 2 ч. 4 упомянутой нормы права лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

            При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу №А41-59192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева