Постановление 10АП-21969/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-73896/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21969/2019

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-73896/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-73896/19, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению генерального директора ООО «Энерго Девелопмент» Кичикова И.В. к МРИ ФНС № 20 по Московской области об оспаривании постановления,

 

УСТАНОВИЛ:

Кичиков И.В. (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС N 20 по Московской области об оспаривании постановления от 29.07.2019 г. N 29 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-73896/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МРИ ФНС № 20 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом при проверке соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 52 991 289 руб. 65 коп., в том числе налоги — 44 365 444 руб. 48 коп., пени — 6 218 289 руб. 58 коп., штраф — 2 407 555 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у Общества задолженности, налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафных санкций, однако сумма вышеуказанной задолженности Обществом не была оплачена.

Как следует из материалов дела Кичиков И.В. является генеральным директором ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Поскольку ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» обладает всеми признаками банкротства юридического лица, установленными п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд руководителем ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» не исполнена, то 12.07.2019 г. налоговым органом в отношении руководителя ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» Кичикова И.В., в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

29.07.2019 г. административным органом в отсутствие представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания, которым генеральный директор ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» Кичиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ввиду изложенного, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 г. по делу N А41-96046/18 установлено, что в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-71050/2017 рассматривается заявление о признании ООО «ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника банкротом подано 29.08.2017 г.

Таким образом, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически являлось нецелесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически являлось нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-73896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

П.А. Иевлев