Постановление 10АП-22047/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-57327/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22047/2019, 10АП-22961/2019

 

г. Москва

17 января 2020 года

Дело № А41-57327/19

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шальневой Н.В., рассмотрел апелляционные жалобы  ООО «Планетвуд» и ООО «Ветт Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) по делу № А41-57327/19 (судья Кочергина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

          ООО «Ветт Транс» (далее по тексту -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Планетвуд» (далее по тексту — ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21/18  от 04.05.2018 с учетом уточненных требований в размере основного долга 79 322 руб. 33 коп., неустойки по состоянию на 08.08.2019 в размере 33 949 руб. 75 коп.

          В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019  (резолютивная часть от 28.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере основного долга 79 322 руб. 33 коп., неустойки в размере 16 974 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 398 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Истец с вынесенным судебном актом в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не согласился, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

          Ответчик с вынесенным судебном актом в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 16 974 руб. 88 коп. не согласился, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, уменьшить неустойку до 3 000 руб.

          Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 года между истцом (далее — перевозчик) и ответчиком (далее — заказчик) заключен Договор №21/18 перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее — договор). Согласно заявке №3 от 09.06.2018 года к договору, стороны согласовали условия перевозки и установили ставку за нее. В соответствии с Актом выполненных работ (услуг) от 24.07.2018 №5362, истец оказал услуги по перевозке груза ответчика  на сумму 169 322 руб. 33 коп.

          Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, однако, ответчиком была осуществлена лишь частичная оплата оказанных услуг по перевозке груза.

           18 декабря 2018 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности: 79 332 ,33 руб. — сумма основного долга, 33 949 руб. 75 коп. — неустойка.

          Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга. Заявленная истцом неустойка снижена судом по ходатайству ответчика в силу статьи 333 ГК РФ до 16 974 руб. 88 коп.

          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

          При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

          Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

          В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков — бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

          Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства — без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

          При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 16 974 руб. 88 коп.

          В отношении остальных доводов ответчика и истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что они были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, им дана надлежащая оценка, ввиду чего судом первой инстанции полагал необходимым применить статью 333 ГК РФ.

          Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

          Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

          В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

          При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Ветт Транс» уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.11.2019.

          При обращении в суд  с апелляционной жалобой ООО «Планетвуд» не представило доказательства уплаты госпошлины в размере 3000 руб.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в обжалуемой части по делу № А41-57327/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

          Взыскать с ООО «Планетвуд» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

         

         

          Судья                                                                            Н.В. Шальнева