Постановление 10АП-22531/2019 от 13 января 2020 года по делу А41-65307/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22531/2019

г. Москва

13 января 2020 года

Дело № А41-65307/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу № А41-65307/19, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению Заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона о привлечении ООО «Главная линия» к административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона (далее — заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Главная линия» (далее — заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу № А41-65307/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе заявителем приложены: фотоматериалы, отражающие фиксируемую ООО «Главная линия» и фактическую температуру и условия хранения пищевой продукции на 39 л.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными заявителем дополнительными документами, пришел к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 35 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Представленные с апелляционной жалобой документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения и оценки дополнительно представленных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2019 прокуратурой проведено комиссионное обследование на предмет исполнения должностными лицами войсковой части 31134 и ООО «Главная линия» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о безопасности пищевой продукции при организации питания военнослужащих по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом пункта 3 статьи 15 и пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР/ТС 021/2011), выразившиеся в нарушении условий хранения и срока годности продукции, установленных производителем.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.06.2019 (л.д. 29-30).

18.07.2019 по факту выявленных нарушений требований технического регламента, уполномоченным должностным лицом прокуратуры, в отношении ООО «Главная линия» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.  

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее — Технический регламент 021/2011) целями принятия регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека.

В силу ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из представленных административных материалов следует, что в качестве объективной стороны (событие) состава правонарушения, Обществу вменяется хранение спорной пищевой продукции, с нарушением требований пункта 3 статьи 15 и пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР/ТС 021/2011).

Согласно пункту 3 статьи 15 ТР ТС 021/2011 рабочие поверхности технологического оборудования и инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть выполненными из неабсорбирующих материалов.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Вменяемый пункт нарушений устанавливают требования к условиям хранения пищевой продукции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в материалы дела доказательств, свидетельствующих и подтверждающих совершение Заинтересованным лицом предъявленного выше правонарушения, не было представлено.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В нарушение требований ст.ст. 26.2, 27.8 КоАП РФ, в акте проверки не указано производились ли замеры температурного режима, какими измерительными приборами (сертифицированными и откалиброванными в установленном законом порядке) производились замеры температурного режима.

Из материалов дела следует, что измерение температурного режима производилось при помощи термометров, установленных непосредственно на холодильном оборудовании.

Однако, термометры, установленные непосредственно в холодильном оборудовании при открытой двери, зависят также и от температуры окружающей среды. Так понижение температурного режима хранения продуктов в столовой было вызвано тем, что при проверке со стороны военной прокуратуры качества поступающей продукции и сверке их с сопроводительными документами морозильные камеры долгое время находились в открытом состоянии, соответственно, выставленная температура на камерах начала падать. Об этом свидетельствует и тот факт, что отклонение температуры варьируется от 2 до 3С.

Таким образом, в действиях Общества не усматривается нарушение требований соблюдения режима температуры хранения продуктов питания, поскольку измерение температуры хранения актов произведено с нарушением требований ст.26.8 КоАП РФ со стороны Заявителя, так как не были произведены замеры температуры и влажности измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Более того, следует заметить, что после того, как холодильники были закрыты, температура хранения набрала нужный режим.

Согласно п. 6.2.2. Договора Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.д.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

В свою очередь пп. 153-154 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 03.06.2014 г. №333 определено, что Получатель услуг передает Исполнителю услуг все необходимые и укомплектованные необходимым оборудованием объекты услуг, соответствующие санитарным требованиям.

В соответствии с требованиями п.45 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2011 г. №888 Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» Получатель услуг обеспечивает Исполнителя услуг технологическим, холодильным, немеханическим оборудованием, имуществом и инвентарем, столово-кухонной посудой, необходимыми для оказания услуг, в соответствии с нормами обеспечения, а также своевременно списывает технологическое, холодильное, немеханическое оборудование, имущество и инвентарь, столово-кухонную посуду, производит их замену или капитальный ремонт.

Подставка для колоды, о которой указано в апелляционной жалобе, не была передана Исполнителю для оказания услуг Получателем услуг, что подтверждается актом приема-передачи технологического оборудования (прилагается). Соответственно, ООО «Главная линия» — Исполнитель — не могло использовать указанную колоду для оказания услуг по Договору.

Для оказания услуг по Договору ООО «Главная линия» используется блочное мясо в соответствии с чем, колода для рубки мяса Исполнителем не используется и колода вообще не требуется для оказания услуг, соответственно, указанное нарушение Заместителем военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона — отсутствует и указано бездоказательно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных административным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу № А41-65307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

П.А. Иевлев