Постановление 10АП-22588/2019 от 17 января 2020 года по делу А41-24891/2019

Возвратить апелляционную жалобу (ст.264, ч.2 ст.257, ч.2 ст.272 АПК, п.9 ПП ВАС РФ № 36)

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

о возвращении апелляционной жалобы

№ 10АП-22588/2019

 

г. Москва

17 января 2020 года

 Дело № А41-24891/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Шальнева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Крюкова Виктора Ивановича на решение  Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-24891/19,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Виктор Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-24891/19.

  Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба Крюкова В.И. была оставлена без движения в срок до 13 декабря 2019 года в ввиду того, что она подана с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

   Заявителю в срок до 13 декабря 2019 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

   Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.13 «О процессуальных сроках», следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

   В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 ноября 2019 года направлялось заявителю жалобы по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 4, кВ. 186.

Данный адрес указан гражданином Крюковым В.И. в материалах дела, в том числе, в апелляционной жалобе. Какие-либо иные адреса, в том числе, для направления почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно распечатке с сайта Почта России почтовое отправление с номером почтового идентификатора 11773640240926 возвращено в апелляционный суд, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 ноября 2019 года было своевременного опубликовано в Картотеке арбитражных дел, то есть уже 16 ноября 2019 года.

   Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что, подав апелляционную жалобу, Крюков В.И., действуя разумно и добросовестно должен был, в том числе, самостоятельно предпринимать меры к получению информации о ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В системе «Мой Арбитр» по состоянию на 17 января 2020 года не содержится сведений о направлении заявителем жалобы каких-либо документов в адрес апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

  Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения в срок, установленный в определении от заявителя не поступили, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Крюкова В.И. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Апелляционную жалобу Крюкова Виктора Ивановича на решение  Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-24891/19 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

 

 

Судья

 

Н.В. Шальнева