Постановление 10АП-22674/2019 от 13 января 2020 года по делу А41-73806/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22674/2019

г. Москва

13 января 2020 года

Дело № А41-73806/19

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-73806/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (ИНН: 5007048177, ОГРН: 1055001007159) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» (ИНН: 5010054607, ОГРН: 1185007004555) о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (далее — ООО «Дмитровтеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» (далее — ООО «Волга Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 265т/3924 от 01.02.2019 в сумме 241 818 руб. 81 коп., неустойки за период с 26.03.2019 по 07.08.2019 в размере 8 410 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-73806/19 требования ООО «Дмитровтеплосервис» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 69-70).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Волга Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019  между ООО «Дмитровтеплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «Волга Сервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 265т/3924 (далее — договор) на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019 с пролонгацией.

В рамках указанного договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) в период с 01.02.2019 по 31.12.2019, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления.

            Согласно п. 4.4. договора ответчик оплачивает поставляемую тепловую энергию до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

            Ответчик оплачивает принятые энергетические ресурсы согласно действующим тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. Оплата теплоснабжения осуществляется по тарифам, установленным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО от 19.12.2018 г. № 369-Р. (п. 4.1. договора).

            В соответствии с п. 3.4. договора учет потребленных ответчиком ресурсов определяется истцом по приборам учета ответчика.

            Из искового заявления следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, поставил ответчику тепловую энергию (мощность) в количестве, предусмотренном договором.

            Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил потребленные за период с февраля по апрель 2019 года ресурсы в полном объеме в установленный договором срок.

            Ответчику выставлены следующие счета-фактуры: № 0703023924 от 28.02.2019  на сумму 204 406,57 руб.; корректировочный счет-фактура № 0756033924 от 31.03.2019 на сумму 26 271,18 руб.; № 0695033924 от 31.03.2019 на сумму 192 258,52 руб.; № 0508043924 от 30.04.2019 на сумму 121 372,32 руб., которые по состоянию на 07.08.2019 своевременно не оплачены.

            Также, ответчику направлялись акты выполненных работ за период с февраля по апрель 2019 года с учетом корректировки за февраль 2019 года. Ответчиком возвращены подписанные экземпляры указанных актов, замечаний и претензий по качеству или количеству поставленных ресурсов со стороны ответчика не поступало.

            Ответчику вручена нарочно письменная претензия № 463 от 26.06.2019, содержащая требование об уплате суммы образовавшейся задолженности.

            На расчетный счет истца от ответчика в период с 04.04.2019 по 24.07.2019 поступили денежные средства за потребленную тепловую энергию на общую сумму 249 947,42 руб., в том числе:

            — за расчетный период — февраль 2019 года с 04.04.02019 по 21.06.2019  — 178 135,39 руб.;

            — за расчетный период — март 2019 года с 21.06.2019 по 24.07.2019 — 71 812,03 руб.

            Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по договору теплоснабжения № 265т/3924 от 01.02.2019 за фактически потребленную тепловую энергию за период март-апрель 2019 года по состоянию на 07.08.2019 составляет 241 818,81 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения № 265т/3924 от 01.02.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 — 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 — 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период с февраля по апрель 2019 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т. 1 л.д. 29-32).

            Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил.

            Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

            Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 241 818 руб. 81 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении»за период с 26.03.2019 по 07.08.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 8 410 руб. 75 коп.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о меньшем размере задолженности, чем взыскано судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

            Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Волга Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-73806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

С.К. Ханашевич