Постановление 10АП-22697/2019 от 21 января 2020 года по делу А41-82668/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22697/2019

 

г. Москва

21 января 2020 года

Дело № А41-82668/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Денисова И.В.: Захаров В.Н., по доверенности от 18.10.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисова И.В. на решение Арбитражного суда Московской области  от 20 июня 2019 года по делу №А41-82668/18,

по заявлению Шнайдер Виталия Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

            Шнайдер Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

            Заявление подано в соответствии со статьями 213.1-213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-82668/19 о его несостоятельности (банкротстве).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года Шнайдер В.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО ОАУ «Лидер» Трякин Артем Петрович (далее — финансовый управляющий, Трякин А.П.).

            Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения финансовым управляющим должника Трякина А.П., кредитор должника Денисов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

            Согласно с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

   Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года процессуальный срок истек 22 июля 2019 года. Апелляционная жалоба была подана 30 октября 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного решения.

   Денисовым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года со ссылкой на то, что требование заявителя жалобы включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года.

   В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

   Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

   В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 — 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Денисова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, у Шнайдера В.А. имеются неисполненные обязательства перед его кредитором Денисовым Игорем Владимировичем по договору займа в размере 7 101 613,46 руб., подтвержденные вступившим в законную силу заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу №2-1254/2010 от 26.08.10.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение в установленном процессуальным законодательством порядке не отменено, должником не исполнено.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие ходатайство должника, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Шнайдера В.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

            В указанной части решение суда от 20 июня 2019 года заявителем жалобы не оспаривается.

Обжалуя принятое по делу решение в части утверждения в качестве финансового управляющего должника Трякина А.П., в своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что Трякин А.П. является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, не мог быть утвержден финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона.

В заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Шнайдер В.А. в своем заявлении просил утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих — Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2019 года указанная должником саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры Трякина Артема Петровича, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что Трякин Артем Петрович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего должника с единовременным вознаграждением, выплачиваемым по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, в сумме 25 000 рублей, за счёт денежных средств и иного имущества должника.

В своей апелляционной жалобе в обоснование довода об аффилированности Трякина А.П. и должника ссылается на то обстоятельство, что Трякина К.П. (родна сестра Трякина А.П.) представляла интересы должника и его супруги в судебных делах, в том числе, в рамках дела №2-1254/2010 по иску Денисова И.В. к Шнайдеру В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с чем, по мнению кредитора, Трякин А.П. не может быть утвержден финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

            Указанные доводы заявителя жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности должника и утвержденного судом финансового управляющего, применительно к ст. 19 Закона, оснований для сомнения в его добросовестности не имеется.

Иных доказательств аффилированности должника и арбитражного управляющего Трякина А.П. не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленная Ассоциацией СРО ОАУ «Лидер» для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Шнайдера В.А. кандидатура арбитражного управляющего Трякина А.П. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.      Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу №А41-82668/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

Н.В. Шальнева