Постановление 10АП-22713/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-78306/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22713/2019, 10АП-25119/2019

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-78306/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» (ИНН: 5018033937, ОГРН: 1025002032538): Головенко О.В. — представитель по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика, акционерного общества «Теплосеть» (ИНН: 5018134438, ОГРН: 1095018000142): Любакова И.Е. —  представитель по доверенности от 22.10.2019,

от Администрации городского округа Королёв Московской области (ИНН: 5018176830, ОГРН: 1145018038120): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Теплосеть» и Администрации городского округа Королёв Московской области, поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-78306/19, по иску публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» к акционерному обществу «Теплосеть» о взыскании денежных средств,              

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва»  (далее — ПАО «РКК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «Теплосеть» (далее — АО «Теплосеть», ответчик) о взыскании задолженности за период январь – апрель 2019 года в сумме 296 211 079,14 руб., неустойки в размере 26 471 909,09 руб. за период с 26.02.2019 по 09.10.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д. 2-5, 66-67).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-78306/19 требования ПАО «РКК «Энергия» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-84).

            Не согласившись с решением суда, АО «Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

            Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Королёв Московской области (далее — Администрация), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

            Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Королёв Московской области лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-78306/19, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

            В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

            Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

            Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

            В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-78306/19 заявитель указал, что Администрация в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2019  (п.п. 41-44) и п.п. 2.1, 4.1., 4.2. Устава АО «Теплосеть» (утв. Постановлением Администрации городского округа Королев Московской области № 544-ПА от 24.05.2019 года) является единственным акционером (100%) организации – ответчика и собственником всего имущественного комплекса, внесенного в уставный (акционерный) капитал АО «Теплосеть», сформированный в размере 616 776 000 рублей.

            Заявитель указал, что с принятием и вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 для публично-правового образования городской округ Королев и Администрации городского округа наступают негативные правовые последствия в виде: 1) утраты имущественных активов в виде комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения (прав на акции предприятия-ответчика); 2) взыскания убытков и привлечения к субсидиарной имущественной ответственности в размере совокупных обязательств должника АО «Теплосеть» (ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве) за счет казны муниципального образования.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения АО «Теплосеть» обязательств по договору № 78/5ДП-15 от 15.07.2015

            Администрация городского округа Королёв Московской области стороной указанного договора не является.

            В решении Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-78306/19 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях Администрации городского округа Королев Московской области, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

   То обстоятельство, что Администрация городского округа Королев Московской области является собственником имущества АО «Теплосеть» и его единственным акционером, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения ее к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение таких лиц по спорам общества с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Администрации городского округа Королев Московской области, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы АО «Теплосеть», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 78/5ДП-15 поставки тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2016  (далее по тексту — договор).

            В соответствии с договором поставщик обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а покупатель тепловой энергии и теплоносителя обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

            Из искового заявления следует, что ПАО «РКК «Энергия» поставило тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) ОАО «Теплосеть» в полном объеме и в срок в соответствии, с условиями договора, что подтверждается подписанным со стороны ОАО «Теплосеть»: за январь 2019 года актом приема-передачи тепловой энергии № 78/01-19 от 31.01.2019 на сумму 148 608 805,49 руб., за февраль 2019 года актом приема -передачи тепловой энергии № 78/02-19 от 28.02.2019 на сумму 112 366 368,96 руб., за март 2019 года актом приема-передачи тепловой энергии № 78/0-19 от 31.03.2019 на сумму 113 196 739,97 руб., за апрель 2019 года актом приема-передачи тепловой энергии № 78/04-19 от 30.04.2019 на сумму 73 035 055,25 руб.

            Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за АО «Теплосеть» за период январь – апрель 2019 года образовалась задолженность в сумме 296 211 079,14 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 78/5ДП-15 от 15.07.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 — 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 — 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период январь – апрель 2019 года на спорную сумму  подтверждается представленными в материалы дела актами № 78/01-19 от 31.01.2019, № 78/02-19 от 28.02.2019, № 78/0-19 от 31.03.2019, № 78/04-19 от 30.04.2019.

            Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон (т. 1 л.д. 37-40).

            Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

            Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 296 211 079,14 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

   За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  за период с 26.02.2019 по 09.10.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 26 471 909, 09 руб.  Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 10.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении».     Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

            Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не был заблаговременно направлен в адрес ответчика письменный текст уточненного искового заявления и суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности реализовать право на представление мотивированных возражений по существу уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что истец к судебному заседанию 09.10.2019, в котором было принято решение по существу спора, уточнил размер исковых требований только в части неустойки, увеличив период ее начисления в связи с отсутствием оплаты основного долга.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, мог ознакомиться с новым расчетом неустойки и изложить суду свои возражения.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении прав ответчика.

Доводы заявителя о том, что истцом неправильно определен период просрочки со ссылкой на представленный в суд апелляционной инстанции конррасчет неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки не был предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу  № А41-78306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Теплосеть» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа Королёв Московской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина