Постановление 10АП-22855/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-76302/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(10АП-22855/19)

 

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-76302/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                   «ГК «РусПромЭксперт» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года (резолютивная часть) по делу  № А41-76302/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «А2 Сервис» (ИНН 7725332422, ОГРН 1167746884535) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РусПромЭксперт» (ИНН 5038134806, ОГРН 1185050005678) о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А2 Сервис»  (далее – истец, ООО «А2 Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «РусПромЭксперт» (далее – ответчик, ООО «ГК «РусПромЭксперт») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 45.000руб., неустойки за период с 25.06.2019 по 23.08.2019 в размере 2.700руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу
№ А41-76302/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 45.000руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по госпошлине, ООО «ГК «РусПромЭксперт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет — http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в  связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 стороны заключили договор                        № 3403.Э/19-ПБ, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, а именно:

1. Сопровождение постановки технических устройств на учет в Ростехнадзоре;

2. Сопровождение регистрации опасного производственного объекта;

3. Разработка положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте для объекта заказчика;

 а истец обязуется оплатить оказанные услуги.

Из условий  пункта 2 вышеуказанного договора следует, что плата работ (услуг) исполнителя производится в следующем порядке и сроки:

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 45.000руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора.

Окончательный расчет за выполненные работы (услуги) согласно приложению                 № 1 производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) по каждому этапу приложения № 1 и получения заказчиком счета на оплату, за вычетом оплаченного авансового платежа, указанного в п. 2.2.1, пропорционально стоимости работ (услуг) за каждый этап работ (услуг), указанной в приложении № 1.

Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем в адрес заказчика.

В случаях необходимости осуществления специализированных оплат (пошлин, акцизов и т.п.), предусмотренных действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, заказчик обязуется оплатить их со своего расчетного счета. Сумма специализированных оплат не включаются в стоимость договора (дополнительных соглашений и приложений к договору) — п. 2.4 договора.

Командировочные расходы, связанные с исполнением работ (услуг) исполнителем по условиям договора, оплачиваются заказчиком дополнительно, посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 45.000руб., что подтверждено платежным поручением № 184 от 12.03.2019.

Как указал истец в тексте искового заявления, документы предоставлены ответчиком только 08.04.2019.

Однако истцом получено три отказа в регистрации ОПО.

15.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате перечисленной предоплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 45.000руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  (статьи 309328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися  в главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено  уведомление  о расторжении договора.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по перечислению аванса на сумму 45.000руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что ответчиком услуги, предусмотренные договором, в установленный договором срок, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требования о взыскании 45.000руб. денежных средств в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Каких-либо доводов в части отказа во взыскании неустойки в размере 2.700руб. ответчиком не приведено.

Довод ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с тем, что заказчик не представил документ, подтверждающий наличие права собственности  на объект, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствует акт выполненных работ по форме КС-2 и замечания к нему.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о надлежащем исполнении обязательств.

Доказательств приостановления ответчиком начатой работы в материалах дела также не имеется.

Ответчик не отказался от исполнения спорного договора вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, следовательно, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование просрочки исполнения обязательств.

Ответ ООО «ГК «РусПромЭксперт» исх.-Р-2019-48 от 11.07.2019 с приложением акта об оказании услуг  не является доказательством, свидетельствующим о  приостановлении оказания услуг, поскольку представлен на уведомление истца о расторжении договора от 11.07.2019, в котором ответчиком отмечено, что анализ документации не производился, им фактически выполнялись функции по доставке пакета документов, что не соответствует предмету заключенного договора.

Второй пункт письма (отказ по причине непредставления договора аренды) не соответствует действительности и подтверждается отказами Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика неотработанный аванс в размере 45.000руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части  не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы расходы по госпошлине по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу
№ А41-76302/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Н.С. Юдина