Постановление 10АП-22887/2019 от 20 января 2020 года по делу А41-69971/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 января 2020 года

Дело № А41-69971/19

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

СНТ «ФЛОРА» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 года по делу №А41-69971/19, в порядке упрощенного производства, по иску ИП Филатова А.Л. к СНТ «ФЛОРА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Филатов А.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ «ФЛОРА» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 01.06.2017 г., от 17.11.2017 г., от 01.12.2017 г. в общем размере 155 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.11.2017 г. по 06.08.2019 г. в общем размере 19 536, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 года по делу №А41-69971/19 требования ИП Филатова А.Л. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению. 

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 20.11.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключены Договоры об оказании юридических услуг от 01.06.2017 г., от 17.11.2017 г., от 01.12.2017 г. (далее — Договоры), по условиям которых Исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги, а Заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Ответчика по указанным договорам перед истцом составляет 155 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки юридических услуг, счетами. Представленные документы подписаны сторонами. Возражений относительно объема и качества выполненных Истцом услуг от Ответчика не поступало. Указанные акты скреплены печатью Ответчика. Ходатайства о фальсификации актов приемки услуг Ответчиком не заявлено.

Также Истцом в материалы дела представлено письмо от 18.06.2018 г., в котором СНТ «Флора» признает задолженность по договорам об оказании юридических услуг от 01.06.2017 г., от 17.11.2017 г., от 01.12.2017 г. в общем размере 155 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Договоры об оказании юридических услуг от 01.06.2017 г., от 17.11.2017 г., от 01.12.2017 г. не признаны недействительными в установленном законом порядке. Тот факт, что в 2019 г. Ответчиком было направлено уведомление Истцу о прекращении между сторонами договорных отношений в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку Договоры об оказании юридических услуг от 01.06.2017 г., от 17.11.2017 г., от 01.12.2017 г. исполнены Истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 01.06.2017 г., от 17.11.2017 г., от 01.12.2017 г. в общем размере 155 000 руб.

Также Истец просит взыскать проценты, начисленную на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.11.2017 г. по 06.08.2019 г. в общем размере 19 536, 96 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, а представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании начисленных Ответчику процентов с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление не был рассмотрен по существу, опровергается содержанием мотивировочной части решения арбитражного суда.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли своё отражение в мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 года по делу №А41-69971/19 оставить без изменения,  апелляционную жалобу — без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:

 

В.Н. Семушкина