Постановление 10АП-22895/2019 от 14 января 2020 года по делу А41-70170/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-22895/2019

г. Москва

14 января 2020 года

Дело № А41-70170/19

 

 

  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-70170/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

 

  Индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна (далее –                        ИП Кириченко, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 27 700 руб. страхового возмещения, 27 700 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку.

  Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Кириченко (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 08.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) между автомобилями ВАЗ 21099, государственный номер В223ВВ/134, и Hyundai Accent, государственный номер А797ТС/08. На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП, где водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный номер А797ТС/08 свою вину признал и не оспаривал.

Автомобиль Hyundai Accent, государственный номер А797ТС/08 принадлежит на праве собственности Хечиевой Розе Чадыровне, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

09 августа 2016 года между Хечиевой Р.Ч. и ИП Кириченко был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым выгодоприобретателем по ДТП, произошедшему 08.08.2016, стала ИП Кириченко.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 октября 2016 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный номер А797ТС/08,                                  ИП Кириченко обратилась к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Авто».

Как следует из отчета № 0000919 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 27 700 руб.

Ввиду невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 статьи 4 названного Кодекса следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ, который 03.09.2018 вступил в силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 названного Закона с финансовым уполномоченным обязаны взаимодействовать страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно статье 32 названного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ.

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителями финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области после вступления в силу положения Закона                     № 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления  без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ о том, что обращение к финансовому уполномоченному по спорному страховому случаю не является обязательным условием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен до вступления в силу названного Закона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу порядок судопроизводства в арбитражном суде определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу                   № А41-70170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

 

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова